... Дело №22-1485 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Третьяковой Н.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Степина И.А. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года, которым в отношении
П., ... несудимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение подозреваемого П. и в защиту его интересов адвоката Степина И.А. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, то есть в совершении убийства – умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из постановления, ... ноября 2010 года ... в Бежицком районе г.Брянска обнаружен труп К. с колото-резанным ранением в области правого плеча.
20.11.2010 года по данному факту Бежицким МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ.
20.11.2010 года П. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
22 ноября 2010 года следователем Бежицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области ... возбуждено ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что П. зарегистрирован на территории ... района Курской области, на территории Брянской области не проживает, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, свидетелями которого являются его близкие родственники, скрывался от органов следствия, предпринял действия, направленные на сокрытие орудия и следов преступления. В связи с этим имеются основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Степин И.А. в интересах подозреваемого П. указывает на незаконность постановления суда, считает, что оно принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что П. скрылся с места происшествия и длительное время отсутствовал, принял меры по сокрытию орудия и следов преступления, может оказать давление на свидетелей, доказательствами не подтверждены, обоснованность выдвинутого обвинения не проверена. Защитник утверждает, что П. от следственных органов не скрывался, мер для сокрытия следов преступления не принимал, свидетель по делу – мать подозреваемого, уже дала показания о произошедших событиях, давление на нее оказываться не будет. Кроме того, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего П. не имел, К. первым совершил нападение, что подтверждается наличием у подозреваемого телесных повреждений и их локализацией. Вместе с тем подозреваемый имеет семью, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и безработная жена, что судом учтено формально. Адвокат просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощапова Н.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд исследовал данные о личности П., учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и правильно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что П. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, его жена не работает. Вместе с тем жена подозреваемого проживает со своими родителями, которые оказывают их семье материальную поддержку.
Суд также учел наличие в материалах дела доказательств обоснованного подозрения П. в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля и подозреваемого, после совершения преступления последний скрылся с места происшествия, длительное время его место нахождение было неизвестно, им были предприняты действия, направленные на сокрытие орудия и следов преступления.
П. постоянного места жительства и регистрации на территории Брянской области не имеет, свидетелями преступления являются его близкие родственники, на которых он может оказать давление с целью искажения обстоятельств совершенного преступления.
Суд правильно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности подозреваемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о применении к П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Доводы о неправильной квалификации действий П. по ст.105ч.1 УК РФ судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Степина И.А. в защиту интересов подозреваемого П. оставить без удовлетворения.
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 ноября 2010 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи