... Дело №22-1444 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Сидорова А.Е., Россолова А.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Шумейко В.Я. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2010 года, которым
Шумейко В.Я., ... судимый:
1) 06.02.2008 года ... по ст.139ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,
16.09.08 года ... неотбытая часть наказания по приговору от 06.02.2008 года в виде 7 месяцев и 2 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней;
2) 30.12.2008 года ... по ст.158ч.2п.б,в, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
постановлением ... от 07.12.2009 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней
осужден по ст.161ч.2п.г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.12.2008 года, и окончательно определено Шумейко В.Я. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В отношении осужденного установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц в установленное инспекцией время, не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 22.03.2010 года.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Коротченко А.В. в защиту интересов осужденного Шумейко В.Я. ..., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шумейко В.Я. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как следует из приговора, ... марта 2010 года Шумейко В.Я. в доме К. в г.Почеп Брянской области стал требовать у последнего деньги, ударил его кулаком в лицо и по кистям рук, причинив физическую боль, схватил рукой за одежду, угрожал расправой. После требования П. прекратить противоправные действия ударил последнего ногой в лицо и в область грудной клетки. Л. по просьбе К., который испугался за свое здоровье, передал осужденному деньги в сумме 2 500 рублей, после чего Шумейко В.Я. скрылся.
В судебном заседании 1 инстанции Шумейко В.Я. вину в совершении преступления не признал и показал, что насилия ни к кому не применял, забрал деньги К. для того, чтобы их не потратили другие лица.
В кассационной жалобе осужденный Шумейко В.Я. указывает, что его действия квалифицированы неправильно, насилие в отношении К. и П. он не применял, о чем в судебном заседании подтвердили потерпевшие и свидетели. Кроме того, утверждает, что на предварительном следствии он написал явку с повинной и дал показания вследствие уговоров со стороны следователя, а потерпевшие и свидетель Л. - в состоянии алкогольного опьянения, экспертизы и очные ставки с его участием проведены не были. Осужденный просит разобраться в деле и приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе от 03.09.2010 года Шумейко В.Я. также просит об отмене приговора, поскольку суд неправильно оценил показания Л. в судебном заседании о его невиновности, необоснованно огласил показания потерпевших на предварительном следствии, поскольку они противоречивы и опровергаются материалами дела. Утверждает, что подрался с П. в ходе ссоры, они вдвоем упали на К., корыстного умысла на завладение деньгами не имел, забрал деньги, чтобы их не потратили другие лица, хотел вернуть.
В дополнительной кассационной жалобе от 12.11.2010 года осужденный считает приговор незаконным, так как судом не мотивированы выводы о признании одних доказательств недопустимыми и принятии других. Также указывает, что ответ на запрос из отдела социального обеспечения о датах выплаты материальной помощи не является официальным документом, содержит ложные сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он к потерпевшему насилие не применял, деньги не похищал, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
На предварительном следствии осужденный явился с повинной, вину в совершении грабежа с применением насилия признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего ..., которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, следует, что осужденный требовал у него деньги, нанес ему удары. После того, как П. сделал Шумейко В.Я. замечание, последний также ударил и его ногой в лицо и грудь. Испугавшись, он сказал отдать осужденному деньги ...
Аналогичные показания на предварительном следствии даны П. ...
В судебном заседании К. и П. подтвердили свои показания на предварительном следствии.
Поскольку показания К. и П. содержали противоречия, их показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены, что соответствует положениям ст.281ч.3 УПК РФ.
Эти показания К. и П. на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что осужденный требовал у потерпевшего деньги, избил его, угрожал расправой. Осужденный также избил П., который заступился за потерпевшего. По просьбе потерпевшего, который испугался, он отдал осужденному деньги ...
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... К. причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Данные повреждения соответствуют по времени образования обстоятельствам дела.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К.С.Н., К.А.Н., заявлением К. о совершенном преступлении, данными протокола осмотра места происшествия.
Изменение в судебном заседании показаний осужденным и свидетелем Л. оценены судом критически; осужденным - как позиция защиты, свидетелем - как помощь осужденному избежать ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Шумейко В.Я. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Согласно справке 15.03.2010 года осужденный получил материальную помощь в размере 1 282 руб. Суд указал, что справка опровергает его утверждения о получении этой суммы 17.03.2010 года. Суд в приговоре дал оценку данному доказательству.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.161ч.2п.г УК РФ, поскольку осужденный с целью открытого хищения имущества подверг потерпевшего избиению, применив насилие, не опасное для здоровья, и завладел имуществом К.
При назначении Шумейко В.Я. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка осужденного с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающим обстоятельством - наличие в действиях Шумейко В.Я. рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Шумейко В.Я. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79ч.7п.в УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Поэтому ссылка суда на отмену Шумейко В.Я. условно-досрочного освобождения является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденного Шумейко В.Я. оставить без удовлетворения.
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2010 года в отношении Шумейко В.Я. изменить:
исключить из приговора ссылку суда на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79ч.7п.в УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи