. Дело № 22-1385/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,
судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2010 года в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мамонова В.А.
на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2010 года,
которым Мамонов Виктор Анатольевич, судимый,
осужден
по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Б.И.Т.) к 10 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества В.Н.С) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.01.2009г., назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия осужденным наказания.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката _Токманёву_А.А. и осужденного Мамонова В.А. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж – тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона «Nokia 1200» стоимостью 1500 руб., принадлежащего Б.И.Т.; тайного хищения чужого имущества - велосипеда марки «Десна» стоимостью 2600 рублей, принадлежащего В.Н.С
Он же виновным в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества – велосипеда марки «Украина», с причинением потерпевшему К.А.Е. материального ущерба на сумму 4000 рублей.
Преступления Мамоновым В.А. совершены 10 и 11 июля 2010 года на территории пос. Белая Березка Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамонов В.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамонов В.А., оспаривает квалификацию действий по открытому хищению велосипеда, принадлежащего К.А.Е., считая свои действия мошенничеством. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. суд необоснованно не взял во внимание данные об его неудовлетворительном состоянии здоровья; ему не была проведена психиатрическая экспертиза. Просит пересмотреть приговор мирового судьи от 27.01.2009г., поскольку окончательный размер наказания по ст.70 УК РФ назначался судом с учетом данного приговора, и снизить окончательный срок наказания. Вместе с тем, полагает необходимым привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Трубчевского райсуда Брянской области от 04.06.2008г. и от 18.06.2008г. Считает нарушением норм УПК РФ непроведение предварительного слушания по делу, в связи с чем, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Считает, что по настоящему делу неправильно исчислен срок начала отбывания наказания. Утверждает, что поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, мера наказания в виде лишения свободы за их совершение уголовным законом не предусмотрена.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюков Г.В., ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагает наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Мамонова В.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Мамонова В.А. в совершенных преступлениях доказана, в судебном заседании не оспаривалась осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие Мамонова В.А. с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мамоновым В.А. было заявлено в соответствии со ст.315 УПК РФ добровольно, после предварительной консультации с защитником-адвокатом Прошиным В.М., характер и последствия постановления приговора в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ ему были ясны.
Несостоятельны доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ограничения возможности вызова в суд дополнительных свидетелей, поскольку при постановлении приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства, исследование и оценку собранных по делу доказательств в суде не проводится.
Оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения ней, не имелось.
Из материалов уголовного дела следует, что Мамонов В.А. на учете у врача психиатра не состоит. Оснований для проведения в отношении него психиатрической экспертизы по делу не имелось; данных о заявлении в суде ходатайства о проведении такой экспертизы в деле не имеется.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований для переквалификации действий Мамонова В.А. по эпизоду от 10.07.10г. со ст.159 УК РФ не имеется, т.к. он не только в судебном заседании подтвердил правильность изложения в обвинительном акте обстоятельств совершения им преступлений, но и из содержания его кассационной жалобы следует, что он сознавал, что его действия, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение чужого имущества.
Наказание Мамонову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
По настоящему делу также правильно исчислено и начало срока наказания - с 15 сентября 2010 года, т.е. с момента избрания в отношении Мамонова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. До вынесения приговора в отношении Мамонова В.А. органом дознания и судом мера пресечения не избиралась.
Вопреки доводам кассационной жалобы санкции ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ предусматривают наказание, в том числе, в виде лишения свободы, в связи с чем, судом, с учетом данных о личности и иных значимых для решения вопроса о наказании обстоятельств, правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для смягчений назначенного наказания судебная коллегия не находит. Неудовлетворительное состояние здоровья, на что указывает осужденный Мамонов В.А. в жалобе, само по себе не является достаточным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.
Требования осужденного о пересмотре вступивших в законную силу приговоров Трубческого районного суда Брянской области от 04.06.2008г. и от 18.06.2008г., а также приговора мирового судьи Трубчевского судебного участка № 57 Брянской области от 27.01.2009г. удовлетворению не подлежат, т.к. в кассационном порядке эти судебные решения пересмотрены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 15 сентября 2010 года в отношении Мамонова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамонова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п