Дело № 22-1358/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Третьяковой Н.В.,
судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2010 года в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационное представление государственного обвинителя В.В. Дорошкова,
кассационную жалобу осужденного Тарасова А.Н.
на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянск от 16 сентября 2010 года,
которым Тарасов Александр Николаевич, судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.06.2007г. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянск от 16.09.2010г. прекращено уголовное дело в отношении Тарасова А.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
По делу разрешены гражданские иски, решен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия осужденным наказания.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Голуба С.И. и осужденного Тарасова А.Н. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.Н. признан виновным в совершении разбоя – нападения на Т.С.И. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.А.З., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья; признан виновным в совершении покушения на кражу – покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.З., совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступления совершены им 08 декабря 2009 года и 09 февраля 2010 года на территории Бежицкого района гор. Брянск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов А.Н. вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошков В.В., не оспаривая доказанность вины Тарасова А.Н. в содеянном и квалификацию его действий, просит отменить приговор суда вследствие мягкости назначенного наказания. Утверждает, что во вводной части приговора не указана должность государственного обвинителя, а также место жительства осужденного, что может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов осужденного.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Просит учесть, что по эпизоду разбойного нападения на Т.С.И. фактические обстоятельства дела искажены. Ссылается на показания Т.С.И. об оговоре Тарасова; утверждает, что потерпевший своим поведением провоцировал его на такие действия, демонстрируя деньги и предлагая ему (Тарасову) сходить за спиртным. Нанося удары Т.С.И., он (Тарасов) только хотел успокоить потерпевшего.
Утверждает о фальсификации следствия и разбирательстве дела в суде с явным обвинительным уклоном: его позиция не выслушивалась, ходатайства о вызове свидетелей не удовлетворялись. Ссылается на нарушение ст.ст.181, 182 УПК РФ при производстве следственного эксперимента и обыска. Утверждает, что допущена неправильная квалификация его действий, т.к. деревянный круг не может быть отнесен к оружию. Заявляет о недопустимости показаний свидетеля К.Н.А..
Заявляя о своей невиновности по эпизоду избиения А.А.З., указывает на то, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля Н.Н.В., ограничившись лишь оглашением ее показаний; заявляет о необходимости повторного допроса эксперта Шевцовой О.С.
Утверждает об оговоре его свидетелями Н.В.А. и М.А.Н., ссылаясь на противоречивость их показаний и недостоверность. Показания потерпевших Т.С.И. и А.А.З. недостоверны, нелогичны, неоднократно изменялись. Просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению.
В судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы осужденный Тарасов А.Н. заявил о частичном признании своей вины, не конкретизируя это заявление; заявил, что А.А.З. не лечился 21 день, в связи с чем ему неправильно установлена степень причиненного вреда здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Тарасова А.Н. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Тарасов А.Н. вину в совершении разбойного нападения на Т.С.И., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.А.З., а также в покушении на тайное хищение имущества последнего, отрицал. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав мотивированную оценку занятой осужденным позиции, суд правильно установил виновность Тарасова А.Н. в содеянном.
Доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявлялись Тарасовым в суде первой инстанции, им всем дана соответствующая оценка в приговоре.
Судебная коллегия не соглашается с изложенной в кассационной жалобе позицией осужденного о том, что потерпевший Тимошенко его (Тарасова) провоцировал своим поведением, потерпевшего с целью открытого хищения денег он не избивал.
Из показаний потерпевшего Т.С.И. следует, что Тарасов А.Н. нанес ему деревянным кругом не менее 5 ударов по голове и руке и выхватил у него из рук деньги в сумме 2400 рублей, которые открыто похитил.
Вопреки доводам осужденного, потерпевший Т.С.И. не делал заявлений об оговоре осужденного.
Свидетель С.О.В. – очевидец произошедшего – в судебном заседании утверждала, что, зайдя на кухню, она видела, как Тарасов А.Н. наносил удары деревянным кругом в голову Т.С.И. На требования Тарасова отдать деньги, Т.С.И. вытащил деньги из носка, которые Тарасов вырвал у него из рук.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т.С.И. установлены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля К.Н.А. не имеется.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к причинению повреждений А.А.З. и к покушению на тайное хищение его имущества.
Потерпевший А.А.З. дал подробные показания об обстоятельствах избиения его Тарасовым, подтвердил, что в люк он не падал, что телесные повреждения получил именно в результате избиения его осужденным; что именно Тарасов обыскал его (Агапова) одежду, обнаружил в заднем кармане брюк ключ от дома.
После обращения потерпевшего в милицию Тарасов был задержан милиционерами в квартире потерпевшего, у осужденного было изъято имущество потерпевшего: мобильный телефон с зарядным устройством, газовая зажигалка, кухонный нож.
Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего А.А.З., которые относятся к средней тяжести вреду здоровью.
При этом, вопреки утверждениям осужденного, независимо от длительности нахождения А.А.З. в медицинском учреждении в данном случае, с учетом перелома ребер, судебно-медицинский эксперт правильно определил, что потерпевшему причинен именно средней тяжести вред здоровью.
Показания потерпевшего А.А.З. полностью согласуются с показаниями свидетелей М.А.Н. и Н.В.А., давших аналогичные по своему содержанию показания.
Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевших Т.С.И. и А.А.З. из материалов уголовного дела видно, что данные ими показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями, изложенными в протоколах очных ставок, обоснованно признаны судом достоверными.
В то же время, показания осужденного Тарасова А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изменялись им и обоснованно признаны недостоверными, о чем имеется мотивированное суждение в приговоре суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Суду были известны доводы осужденного Тарасова А.Н. об оговоре его свидетелями Н.В.А. и М.А.Н., проверялись и были мотивированно отвергнуты.
Аналогичные данные об обстоятельствах совершения Тарасовым преступления содержатся в показаниях свидетеля Н.Н.В., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Утверждения осужденного о незаконности оглашении показаний свидетеля Н.Н.В. являются необоснованными, т.к., согласно протоколу судебного заседания, никто из участников процесса возражений по поводу возможности оглашения этих показаний не заявлял.
В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт Шевцова О.С., возможность задать необходимые вопросы была предоставлена всем участникам процесса, в т.ч. и стороне защиты. Ходатайство Тарасова А.Н. о повторном вызове эксперта Шевцовой О.С., с учетом его немотивированности, обоснованно было отклонено судом, в связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав являются голословными.
Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о фабрикации доказательств по делу следователем Казинской А.В., о рассмотрении дела в суде с явным обвинительным уклоном.
Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Тарасова А.Н. в судебном заседании не нарушались.
Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.
Суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты, разрешил все ходатайства, заявленные Тарасовым А.Н., значительную часть которых удовлетворил.
Не соответствуют материалам дела и, в связи с этим, обоснованно после их проверки отклонены судом первой инстанции доводы осужденного о нарушении в ходе расследования дела положений ст.ст.181, 182 УПК РФ при производстве следственного эксперимента и обыска.
Доводы кассационного представления о том, что отсутствие во вводной части приговора данных о должности государственного обвинителя, отсутствие сведений о месте жительства осужденного является основанием для отмены приговора, являются несостоятельными. Эти доводы по своему содержанию являются малозначительными, не влияют на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, отклоняются.
Судебная коллегия считает, что действия Тарасова А.Н. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду в отношении Т.С.И., т.к. деревянный круг не может быть отнесен к оружию, - несостоятельны. Деревянный предмет круглой формы, которым он наносил удары потерпевшему Т.С.И. по голове, признан не «оружием», а «предметом, используемым в качестве оружия», что соответствует требованиям УК РФ, т.к. этот предмет использовался для причинения телесных повреждений, его применение повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему и создавало реальную угрозу жизни потерпевшего ввиду нанесения ударов в жизненно важный орган.
Наказание Тарасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции учел наличие смягчающего (явка с повинной по эпизоду разбойного нападения на Т.С.И.) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Тарасову А.Н. наказания отвергаются судебной коллегией, т.к. считать его таковым нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда гор. Брянск от 16 сентября 2010 года в отношении Тарасова Александра Николаевича оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. и кассационную жалобу осужденного Тарасова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п