Дело № 22 – 1408/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Третьяковой Н.В.,
судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационную жалобу заявителя – обвиняемого Дудина А.В.
на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29.09.10г., которым отказано в удовлетворении жалобы Дудина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя – начальника отделения СУ при УВД Брянской области Сергеенко В.Д. по уголовному делу № 00466.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение представителя заявителя-адвоката Чаловой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя и полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин А.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на то, что, несмотря на удовлетворение 23.06.10г. его ходатайства о проведении очной ставки между ним и потерпевшей ФИО12., по состоянию на 13.09.10г. эту очную ставку следователь Сергеенко В.Д. не провел. Просил признать это бездействие незаконным и обязать следователя провести данное следственное действие с применением видео- и аудиозаписи.
Постановлением судьи Клинцовского городского суда от 29.09.10г. жалоба Дудина А.В. оставлена без удовлетворения.
При этом в постановлении судьи указано, что предварительное следствие находится в стадии окончания, т.к. следователь уведомил Дудина А.В. об окончании следственных действий. В связи с тем, что согласно ст.215 УПК РФ момент уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия является его окончанием, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Дудин А.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что окончанием расследования по делу является составление обвинительного заключения и направление его прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в рассмотрении жалобы прокурор Луговой Д.И. просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Дудина А.В., мнение участников процесса, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены постановления судьи.
Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.
Доводы заявителя о необходимости проведения очной ставки между ним и потерпевшей с применением видео- и аудиозаписи относятся к вопросу сбора и оценки собранных по делу доказательств виновности или невиновности обвиняемого Дудина А.В.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Именно следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно этим положениям уголовно-процессуального закона у суда не имеется законных оснований предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил конкретные обстоятельства по делу, пришел к неправильному выводу об окончании расследования по делу не влияют на вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе, т.к. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.
Суд при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм УПК РФ не допустил.
В связи с изложенным постановление судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителя Дудина А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29.09.10г., которым отказано в удовлетворении жалобы Дудина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя – начальника отделения СУ при УВД Брянской области Сергеенко В.Д. по уголовному делу № 00466, - оставить без изменения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п