Дело № 22 – 1401/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Панкратовой Л.А.,
судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,
при секретаре Казачковой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2010г. в гор. Брянск в помещении областного суда
кассационную жалобу заявителя Корчагина М.Н.
на постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11.10.10г., которым отказано в удовлетворении жалобы Корчагина М.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Бежицкого района гор. Брянск и начальника отдела №2 (по обслуживанию ОМ №2) СУ при УВД по гор. Брянск по исполнению постановления судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 02.09.10г.
Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., не поддержавшего доводы кассационной жалобы Корчагина М.Н. и полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчагин М.Н. обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие на бездействие сотрудников прокуратуры Бежицкого района гор. Брянск и начальника отдела №2 (по обслуживанию ОМ №2) СУ при УВД по гор. Брянск по исполнению постановления судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 02.09.10г.
Из жалобы следует, что постановлением судьи от 02.09.10г. была удовлетворена его жалоба, было признано незаконным постановление заместителя начальника отдела № 2 СУ при УВД гор. Брянск в части отказа об удовлетворении ходатайств заявителя. Однако данное постановление судьи, которым прокурор Бежицкого района и начальник СО № 2 СУ при УВУД гор. Брянск обязаны устранить указанные нарушения, этими должностными лицами не исполняется.
Постановлением судьи Бежицкого районного суда от 11.10.10г. жалоба Корчагина М.Н. оставлена без удовлетворения.
При этом в постановлении суда указано, что соответствующими должностными лицами были своевременно и в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение процедуры судебного разбирательства; указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; неправильно был определен предмет судебного разбирательства, а доводы заявителя были либо отклонены, либо произвольно истолкованы, в связи с чем жалоба по существу не была разрешена. Утверждает, что должностные лица только формально, на бумаге исполнили судебное решение, в то время, как суд не выяснил причину реального неисполнения судебного решения, не дал этому оценку. Считает, что ему вручили только часть требуемых им документов, в связи с чем, нельзя говорить и об исполнении судебного решения в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Корчагина М.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно.
Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует. Все доводы, которые были приведены заявителем Корчагиным М.Н. в своей жалобе, суд проверил и дал им оценку.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что по постановлению судьи от 02.09.10г. органом расследования и прокурором приняты необходимые меры к устранению нарушений закона.
Из содержания ст.42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшего в уголовном процессе, следует, что потерпевший вправе: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из протокола судебного заседания те документы, которые указаны в п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, и о которых говорится в постановлении судьи от 2.09.10г., были своевременно (с учетом конкретных обстоятельств движения уголовных дел и нахождения их в различных инстанциях правоохранительных органов), вручены заявителю в суде.
Кроме того, аналогичная по содержанию жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана Корчагиным М.Н. в Бежицкий районный суд. Постановлением судьи от 29.09.10г. это доводы признаны необоснованными и в удовлетворении данной жалобы было отказано.
В материалах дела также имеются документы, подтверждающие, что заявителю была разъяснена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.8). Данный документ был исследован в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Содержание этого уведомления Корчагин М.Н. не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы заявителя, в которых он дает собственную трактовку тому, что должны были предпринять и в какой последовательности органы расследования и прокурор, основаны на субъективной трактовке заявителем положений закона и не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы заявителя о допущенном нарушении процедуры судебного разбирательства голословен, никак не аргументирован. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм УПК РФ не допустил.
В связи с изложенным постановление судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителя Корчагина М.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11.10.10г., которым отказано в удовлетворении жалобы Корчагина Михаила Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Бежицкого района гор. Брянск и начальника отдела №2 (по обслуживанию ОМ №2) СУ при УВД по гор. Брянск по исполнению постановления судьи Бежицкого районного суда гор. Брянск от 02.09.10г. - оставить без изменения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п