.... Дело № 22-1440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 26 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Панкратовой Л.А.
судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего В.И.И. и в его интересах адвоката Кузьменкова С.В. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года, которым в отношении
ТЮКАЛОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, ...
приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 28.04.2010 года в отношении последнего, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалобы представителя частного обвинителя – потерпевшего В.И.И. адвоката Кузьменкова С.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах частного обвинителя адвоката Кузьменкова С.В., ... поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, выступление в интересах оправданного Тюкалова А.Ю. представителя Т.П.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюкалов А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 28 апреля 2010 года по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Тюкалова А.Ю. прекращено.
Признано право на реабилитацию Тюкалова А.Ю., а его представителю Т.П.Ю. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Карачевским районным судом Брянской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 28.04.2010 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней частный обвинитель В.И.И. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом при вынесения решения не приняты во внимание его показания, выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении его, а также свидетелей Б.В.А., П.Н.Н. В.Н.А. и В.И.В., а в основу положены показания Тюкалова А.Ю., а также брата последнего, который не является очевидцем происшедшего.
Выводы суда основаны на предположениях, поскольку прямых свидетелей со стороны обвиняемого нет, а с его стороны имеются свидетели Б.В.А. и П.Н.Н., которые находились на месте совершения преступления.
В жалобе указывается на предвзятость к нему со стороны председательствующего судьи, который имеет к нему личную неприязнь.
Просит постановление Карачевского районного суда Брянской области от 30.09.2010 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокатом Кузьменковым С.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Тюкалова А.Ю. и постановления апелляционной инстанции, вследствие не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Находит, что суд в нарушении ст. 305 УПК РФ постановил оправдательный приговор на предположениях, критически оценивая показания В.И.И., мотивировав тем, что тот не смог точно сказать, сколько ударов нанес ему Тюкалов А.Ю. и куда, тогда как это обстоятельство объясняется тем, что на тот момент В.И.И. была причинена черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга.
Выражает несогласие с выводами суда и о критической оценке показаний В.И.И., П.Н.Н. и Б.В.А. о том, что Тюкалов А.Ю. первый ударил В.И.И., обосновывая свой вывод предположением о том, что Тюкалов А.Ю. не мог этого сделать первым, поскольку В.И.И. крепкого телосложения и приехал на свалку не один, а с П.Н.Н. и Б.В.А., то есть имел численное превосходство.
Суд не учел объективные обстоятельства, что Тюкалов А.Ю. был склонен к совершению общественно опасных деяний и за 2008 год 8 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков в общественных местах и мелкое хулиганство, 8 раз помещался в медицинский вытрезвитель.
Находит выводы суда, что Тюкалов А.Ю. не мог первым начать драку, поскольку должен был действовать разумно, предположениями, поскольку из показаний свидетеля П.А.А., следует, что в тот день Тюкалов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая критически показания свидетеля П.А.А., суд не мотивировал, в чем они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу.
В противоречие своих выводов суд, указывая в приговоре, что критически относится к показаниям В.И.В. и В.Н.А., так как они являются родственниками потерпевшего, в тоже время основывает приговор на показаниях Т.П.Ю., который является родным братом оправданного.
Необоснованной находит критическую оценку судом заключения СМЭ № ... от ... года о телесных повреждениях, установленных у В.И.И., поскольку доказательств того, что последний получил их при каких-то иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд апелляционной инстанции, установив, что телесные повреждения В.И.И., повлекшие за собой легкий вред здоровью были причинены именно Тюкаловым А.Ю. на территории городской свалки, сделал вывод, что последний причинил их тому, обороняясь от нападения последнего, со ссылкой на преюдицию приговора Карачевского районного суда Брянской области от 29.05.2009 года, по которому В.И.И. был признан виновным в совершении преступления отношении в Тюкалова А.Ю., предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Однако указанным приговором установлены преступные действия В.И.И., но не Тюкалова А.Ю., поэтому вывод суда об обороне Тюкалова А.Ю., является предположением, не основанным на материалах дела.
Судом апелляционной инстанции не дано ни какой оценки показаниям свидетеля П.А.А., данные им в суде апелляционной инстанции о том, что Тюкалов А.Ю. курил коноплю при помощи пластмассовой бутылки и в этот день прибыл на территорию городской свалки в неадекватном состоянии, которое П.А.А. связывал с курением Тюкалова А.Ю. конопли и употребление спиртных напитков.
Кроме того, из показаний свидетелей П.А.А. и П.Н.Н. следует, что Тюкалов А.Ю. был крепкого, спортивного телосложения, не уступающего В.И.И., а после употребления спиртных напитков становился дерзким, приставал беспричинно к гражданам, а однажды избил рабочего на свалке, а свидетель В.И.В. кроме того, показала, что Тюкалов А.Ю. в детстве часто обижал потерпевшего.
Считает вывод суда об отсутствии в действиях Тюкалова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а основанным на предположениях.
Кроме того, суд неправомочно в нарушении ст. ст. 247, 275, 292, 293 УПК РФ продолжил судебное следствие без подсудимого после его смерти.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 28 апреля 2010 года и постановление Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года в отношении Тюкалова А.Ю. отменить и прекратить уголовное дело за смертью подсудимого.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы Карачевского районного суда Брянской области об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №35 Карачевского района от 28.04.2010 года об оправдании Тюкалова Александра Юрьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, сомнений не вызывают.
Судом правильно признано, что мировым судьей обоснованно было продолжено судебное разбирательство по делу по обвинению Тюкалова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении В.И.И., после его смерти.
При жизни Тюкалов А.Ю. вину по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в судебном заседании не признавал, а разрешение дела по существу было необходимо для установления факта виновных либо иных его действий, ввиду обращения его родного брата с ходатайством по факту его реабилитации, что соответствует требованиям ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
Производство по уголовному делу в отношении умершего Тюкалова А.Ю. было продолжено, поскольку имелись достаточные основания полагать об отсутствии в деянии состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.
Карачевским районным судом были проверены все доказательства, на которые в своих выводах об оправдании умершего сослался мировой судья, им дана надлежащая оценка в совокупности с доказательствами, полученными в судебном заседании.
Изложенные в постановлении выводы суда, что В.И.И. своими преступными действиями в отношении Тюкалова А.Ю., за которые осужден, сам спровоцировал последнего на действия по нанесению ему телесных повреждений, которые носили не умышленный, а оборонительный характер, что свидетельствует об отсутствии в действиях Тюкалова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кузьменкова С.В., что выводы о невиновности Тюкалова А.Ю. основаны лишь на предположениях и, что уголовное дело не подлежало рассмотрению по существу, а должно было быть прекращено за смертью подсудимого, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд свои выводы мотивировал.
Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от 28.04.2010 года в отношении Тюкалова Александра Юрьевича, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя В.И.И. и его представителя адвоката Кузьменкова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: