... Дело № 22-1483/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Брянск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., ЗЕНИЧЕВА В.В.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Л.С.Н. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 21 ноября 2010 года, которым в отношении
Л.С.Н., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Л.С.Н. (...) по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.С.Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств (марихуаны) в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (марихуаны) в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
17 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Брянской области в отношении Р.Н.О. и др. возбуждены уголовные дела № ***, № ***, № *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ, которые были соединены в одно производство по № ***.
19 ноября 2010 года СО УФСКН РФ по Брянской области в отношении Л.С.Н. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № ***.
19 ноября 2010 года Л.С.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
20 ноября 2010 года старший следователь СО Управления ФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Зубцов Р.В., с согласия заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об избрании Л.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную социальную опасность, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по делу не допрошен ряд свидетелей и не закончен сбор доказательств, и что данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый Л.С.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство и избрал Л.С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Никишин А.Н., в защиту интересов обвиняемого Л.С.Н.., просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку в нем не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Л.С.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не дана надлежащая оценка обоснованности выдвинутого против него обвинения.
В суде кассационной инстанции, в дополнение к изложенным в жалобе доводам, адвокат Никишин А.Н. указал на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.Н. по факту незаконного сбыта наркотических средств и на не соответствие обстоятельствам дела даты данного преступления ( октябрь 2001 года) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Жуковского района Максимова Н.П. считает постановления суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
По смыслу закона заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, к каковым могут быть отнесены данные о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего и т.д.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания Л.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя и избрании Л.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Л.С.Н. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, он нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, холост, употребляет наркотические средства, и обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, и не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод об обоснованности выдвинутого против Л.С.Н. обвинения, суд сослался на протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов обвиняемых Р.Н.О.., Ш.В.В. и другие материалы. Выдвинутые в суде кассационной инстанции доводы защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об избрании Л.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 21 ноября 2010 года в отношении Л.С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никишина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: