... Дело № 22-1484/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Брянск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., ЗЕНИЧЕВА В.В.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора Жуковского района Максимовой Н.П. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
М.А.В., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения подозреваемого М.А.В. и выступление адвоката Сычева Д.А. в его интересах (...), возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.В. подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств (марихуаны) в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
18 ноября 2010 года следственным отделом УФСКН РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении М.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
18 ноября 2010 года М.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренного ст.91 УПК РФ.
19 ноября 2010 года следователь СО Управления ФСКН РФ по Брянской области Белозерский В.А. с согласия заместителя начальника СО Управления ФСКН РФ по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет источника дохода, употребляет наркотические средства, постоянно проживает без регистрации на территории г.Москва, где имеет связи в криминальной среде, которыми может воспользоваться с целью укрытия.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что М.А.В. не имеет судимости, зарегистрирован и проживает с семьей на территории Жуковского района, имеет на иждивении двух малолетних детей, на заработки в Москву выезжает периодически, после чего постоянно возвращается к семье, положительно характеризуется, и что данные обстоятельства не дают оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационном представлении помощник прокурора Жуковского района Максимова Н.П., просит отменить постановление суда и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в ходатайстве следователя основания для избрания М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не получили должной оценки в постановлении суда.
В суде кассационной инстанции, возражая на доводы представления, подозреваемый М.А.В. пояснил, что трудоустроился по месту постоянного жительства и подтверждение этого представил копию трудовой книжки. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Статья 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для избрания М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сделан с учетом вышеуказанных требований закона, обстоятельств и тяжести преступления, в котором он обвиняется, данных о личности, мотивирован, и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что избрание М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо, в виду того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия достаточных данных, объективно подтверждающих данные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: