* Дело № 22-1487 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «03» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей областного суда Андрейкина А.Н. и Ярыгиной И.И.,
при секретаре Савельевой А.Б.
рассмотрела в судебном заседании от «03» декабря 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И., кассационной жалобе потерпевшего П.А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 ноября 2010 года, которым в отношении
И.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом предварительного следствия И.С.Н. обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он 20 ноября 2009 года около 20 часов * в г.Клинцы Брянской области, совместно с другими сотрудниками отдела внутренних дел *, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, превысив свои должностные полномочия, предусмотренные Законом РФ «О милиции РФ», избили гр. П.А.И., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свои выводы тем, что в представленных материалах не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что обвиняемый И.С.Н. может скрыться от суда и следствия, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, а тяжесть преступления не является самостоятельным и решающим фактором для избрания данной меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А; выступление адвоката Облова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах обвиняемого И.С.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Клинцы Брянской области Луговой Д.И., считая постановление судьи об отказе в избрании И.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указывает, что суд при решении вопроса об избрании И.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание и не оценил доводы следователя о том, что избрание такой меры пресечения обоснованно тем, что И.С.Н. пытался оказать воздействие на свидетелей Х.А.С. и Х.Е.В., очевидцев преступления, с целью изменения ранее данных ими показаний в пользу обвиняемого, которые были подтверждены представленными суду копиями протоколов допросов указанных свидетелей, просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший П.А.И. указывает на нарушение прав по причине его неуведомления, как потерпевшего по данному делу, о дате и времени судебного заседания по ходатайству следователя и в связи с этим лишение его возможности высказать свою позицию по мере пресечения, о которой ходатайствует орган предварительного расследования в отношении И.С.Н., просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражении на кассационное представление ст. помощника прокурора и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Оленич В.А. в интересах обвиняемого И.С.Н. считает доводы жалобы и представления надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, в связи с чем суд не обязан был уведомлять потерпевшего П.А.И. о времени и месте судебного заседания, т.к. он не является участником данного судопроизводства и, следовательно, не имеет права кассационного обжалования принимаемых судом решений. Кроме того, указывает, что вопреки доводам кассационного представления, ни в одной из представленных копий протоколов допросов свидетелей Х.А.С. и Х.Е.В. не имеется сведений о том, что обвиняемый И.С.Н. оказывал давление на данных свидетелей и просил их изменить показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления ст. помощника прокурора, кассационной жалобы потерпевшего, возражений адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:
скроется от дознания, предварительного следствия и суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью;
может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть подозрения или предъявленного обвинения.
Как видно из текста постановления, основанием для отказа судьей в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому И.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что в представленных материалах не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что обвиняемый И.С.Н. может скрыться от суда и следствия, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, а тяжесть преступления не может являться самостоятельным и решающим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд при разрешении ходатайства следователя не обсудил и не дал надлежащей оценки в постановлении основному доводу, на котором основано ходатайство следователя об избрании в отношении И.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что обвиняемый оказывал и может продолжить оказывать психологическое давление на свидетелей – очевидцев преступления Х.А.С. и Х.Е.В. с целью изменения данных ими ранее уличающих показаний, а также на потерпевшего П.А.И., в обоснование чего к материалам приобщены протоколы их допросов.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационной жалобы потерпевшего П.А.И. о нарушении его прав вследствие его неуведомления о дате и времени судебного заседания по ходатайству следователя об избрании в отношении И.С.Н. меры пресечения.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (в ред. от 10.06.2010 г.) содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.
Исходя из смысла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение, при этом возможность обжалования не зависит от того, принимал ли потерпевший непосредственное участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое решение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении материала следует устранить допущенные нарушения и недостатки, и разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого И.С.Н. полно, в соответствии с требованиями закона и анализом оснований, приведенных органом следствия в ходатайстве.
Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И., кассационную жалобу потерпевшего П.А.И. удовлетворить.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 ноября 2010 года в отношении И.С.Н. отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: