* Дело № 22-1478 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «03» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,
судей областного суда Андрейкина А.Н. и Ярыгиной И.И.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «03» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Шипилова А.В. в интересах осужденного Щевелева Р.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года, которым
ЩЕВЕЛЕВУ РУСЛАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, * осужденному приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 27 января 2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающему наказание в ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,
начало срока – 27 января 2009 года,
конец срока – 26 июля 2012 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Шипилова А.В. в интересах осужденного Щевелева Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Щевелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет; трудоустроен подсобным рабочим, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения; обучается в ПУ-41 при ФБУ КП-3 по специальности оператор швейного оборудования; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; материального иска не имеет; после освобождения намерен вернуться для проживания к своей матери, которая является инвалидом 1-ой группы, и несовершеннолетнему брату, и оказывать им материальную помощь.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя его тем, что личность осужденного Щевелева Р.В., его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время считать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах осужденного Щевелева Р.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения ненадлежащим образом принял во внимание и оценил положительные характеристики на осужденного Щевелева Р.В. и благодарности за добросовестное отношение к труду, которые были получены осужденным на протяжении всего времени отбывания наказания. Считает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Щевелева Р.В. исследовал поведение осужденного только в период с 12 апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года, не исследуя при этом его поведение в период с 22 сентября 2009 года по настоящее время, в который осужденным не было совершено ни одного нарушения; судом не исследовался вопрос за что были наложены на Щевелева Р.В. взыскания, являются ли они существенными и как они влияют на стабильность поведения осужденного. Просит учесть тот факт, что, согласно имеющейся в материалах дела справке, в случае освобождения Щевелев Р.В. будет трудоустроен в МУП «Выгоничское ЖКХ», а также то, что с Щевелевым Р.В. проживает мать – инвалид по зрению (полная слепота), на иждивении которой находится малолетний ребенок и которые нуждаются в его помощи, отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов возражения указывает, что в судебном заседании было правильно установлено, что Щевелев Р.В. 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание с осужденного было снято 17.06.2010 г., т.е. незадолго перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о его нестабильном поведении и невозможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что Щевелев Р.В. отбывает наказание за совершение двух преступлений средней тяжести против собственности в период условного осуждения за преступление против семьи и несовершеннолетних, при этом между совершением Щевелевым Р.В. указанных преступлений прошло менее 1 года. Считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а не выборочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанное требование закона судом по данному делу выполнено не в полной мере.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал его ходатайством, характеристикой на осужденного из учреждения ФБУ КП-3, справкой о поощрениях и взысканиях, а также другими материалами, характеризующими личность Щевелева Р.В.
Вместе с тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал о большом неотбытом сроке наказания, а также о его нестабильном поведении на протяжении всего периода его отбывания наказания в ФБУ КП-3, в течение которого на него трижды были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в т.ч. и устных: 30.01.2009 г. – не доложил количество осужденных; 07.05.2009 г. – лежал на своем спальном месте; 22.09.2009 г. – нарушение формы одежды, однако оценки наложенным взысканиям в постановлении не дал.
Между тем, большой неотбытый срок наказания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку при разрешении этого вопроса в соответствии с законом принимаются во внимание иные критерии, а как видно из сведений о взысканиях, все эти выговоры с осужденного сняты, и на протяжении фактически 1 года с момента наложения на Щевелева Р.В. последнего взыскания он не допускал других нарушений установленного порядка отбывания наказания и, кроме того, администрацией учреждения четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебному процессу и активное участие в работах по благоустройству ПУ. Кроме того, администрация учреждения характеризует Щевелева Р.В. положительно и, поддерживая ходатайство осужденного, считала, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного ему судом.
Это мнение было высказано представителем администрации учреждения и в судебном заседании.
Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал о том, что Щевелев Р.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, тем самым лишив фактически осужденного в дальнейшем права на повторное его обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах и формальном рассмотрении ходатайства осужденного оснований признать постановление законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, дать обоснованную оценку всем доводам осужденного, его поведению в период отбытия наказания, в т.ч. на протяжении последнего года, и в зависимости от добытого принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу адвоката Шипилова А.В. в интересах осужденного Щевелева Р.В. удовлетворить.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года в отношении ЩЕВЕЛЕВА РУСЛАНА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить, направив материал для нового рассмотрения в тот же суд иному судье.
Председательствующий
Судьи: