... Дело №22-1496 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 03 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Третьяковой Н.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Сидорова А.Е.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе подозреваемого З. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2010 года, которым в отношении
З., ... судимости не имеющего
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Никольскую Л.Н. в защиту интересов подозреваемого З. ..., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия З. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.112ч.2п.г, 162ч.1 УК РФ.
Как следует из постановления, ... августа 2010 года в Володарском районе г.Брянска З. совместно с неустановленными лицами в ходе ссоры с У. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Также ... ноября 2010 года в Володарском районе г.Брянска З., применив насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу Л., открыто похитил у потерпевшего цепочку и перстень.
20.08.2010 года отделом дознания ОМ №3 УВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112ч.2п.г УК РФ.
05.11.2010 года отделом №3 СУ при УВД по г.Брянску было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162ч.1 УК РФ.
13.11.2010 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №...; уголовному делу присвоен №....
09.11.2010 года З. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
14 ноября 2010 года старшим следователем отдела №3 СУ при УВД по г.Брянску ... возбуждено ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что З. судим, в материалах дела имеются доказательства его обоснованного подозрения в совершении преступлений, в том числе тяжкого корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет. Кроме того, потерпевший Л. показал, что он опасается за свою жизнь и здоровье, при этом местонахождение других соучастников следствием не установлено. В связи с этим имеются основания полагать, что З., находясь на свободе, может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе подозреваемый З. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета данных о его личности. Указывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и его мать. Кроме того, он явился с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб. Просит изменить избранную ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что в материалах дела имеются доказательства обоснованного подозрения З. в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Кроме того, как следует из представленных материалов, З. пытается уменьшить свою роль в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.2п.г УК РФ, остальные участники данного преступления до настоящего времени не установлены.
Суд правильно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности подозреваемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.
Выводы суда о применении к З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подозреваемого об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат.
Утверждения подозреваемого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка материалами дела не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу подозреваемого З. оставить без удовлетворения.
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2010 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи