Судья <данные изъяты> Дело № 22-1486/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,
судей - Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре - Слепуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Д.А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2010 года, которым
Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 31 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого Д.А.В., представившей удостоверение №, выданное УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей жалобу Д.А.В.; мнение прокурора Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.А.В. обвиняется в том, что 21 апреля 2010 года около 13 часов по предварительному сговору с Д.К.В., К.А.И., Д.С.П. находясь в <адрес> с. Ардонь, под угрозой применения насилия, требовали от К.Н.В. передать им денежные средства в сумме 650000 рублей, в качестве компенсации за оказание помощи в сдаче принадлежащего ей домовладения, расположенного <адрес>, Клинцовского района Брянской области.
21 апреля 2010 года по данному факту СО при ОВД по г. Клинцы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
23 апреля 2010 г. Д.А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по тому основанию, что потерпевшие указывают на него как на лицо, совершившее преступление.
24 апреля 2010 года Клинцовским городским судом Брянской области Д.А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлялась.
30 апреля 2010 года Д.А.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
1 ноября 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу № руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области продлен до 8 месяцев 10 суток, то есть до 31 декабря 2010 года.
Начальник отделения СУ при УВД Брянской области Сергеенко В.Д., с согласия заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области Колчебо Г.М., возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д.А.В.. При этом указал, что срок содержания под стражей истекает 21 ноября 2010 года, однако закончить дело в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого Д.А.В. с материалами уголовного дела. Кроме того следователь указывает на то, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2010 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.А.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 31 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д.А.В. с постановлением суда не соглашается. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ранее дважды при продлении ему срока содержания под стражей как основание указывалась необходимость проведения ряда следственных действий. Однако никаких следственных действий, по его мнению, следователем не проводилось, кроме предъявления протокола об окончании следственных действий. Считает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении него ничем не подтверждены и надуманы. Кроме того, полагает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только с согласия прокурора, которого в материалах дела не имеется, а также указывает о том, что судом неправильно указаны сроки на обжалование постановления. Просит постановление суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Д.А.В. помощник прокурора г. Клинцы Стольникова А.Г., считая доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Д.А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, доводы возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Предметом судебного разбирательства на данном этапе является проверка законности и обоснованности ареста и необходимости продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал все приложенные к нему материалы и доводы сторон, учел предусмотренные ст. 109 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, Д.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Предварительное следствие не окончено в срок по объективным причинам. Из материалов усматривается, что ввиду затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, препятствования своевременному выполнению требований ст.ст. 217-220 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, 22 октября 2010 года Клинцовским городским судом обвиняемому Д.А.В. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 15 ноября 2010 года.
В судебном заседании установлено, что Д.А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела 8 ноября 2010 года. Однако по уголовному делу необходимо выполнить иные процессуальные действия, в частности составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд с соблюдением процессуальных сроков и требований Конституционного суда РФ № 4-п от 22 марта 2005 года.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, не имеется.
Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения данной меры пресечения отсутствуют.
Доводы жалобы, касающиеся невыполнения следователем следственных действий, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Эти действия обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.
Суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, мотивировав данное решение в постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Исходя из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ при подаче следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей требуется согласие руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Вопреки доводам жалобы данное согласие следователем получено (л.д.<данные изъяты>).
Неправильное указание судом сроков на обжалование постановления не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не повлияло на право осужденного на кассационное обжалование постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы обвиняемого, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого Д.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2010 года в отношении Д.А.В. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи