Копия
... Дело № 22-1517/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 7 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующей ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей ЯРЫГИНОЙ И.И., АНДРЕЙКИНА А.Н.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
Б., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 10 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Б. ... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ветошко Е.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В качестве обвиняемого по делу также привлекается Н. Уголовное дело № ... возбуждено 12 мая 2010 года СО ОМ №2 СУ при УВД по г.Брянск по факту открытого хищения имущества П.. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
31 мая 2010 года Б. задержан в порядке п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
2 июня 2010 года Бежицким районным судом города Брянска Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
9 июня 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и в тот же день (09.06.2010 года) срок предварительного следствия по делу заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области продлен до 4 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2010 года.
22 июля 2010 года Бежицким районным судом города Брянска Б. срок содержания под стражей продлен до 30 сентября 2010 года, то есть до 4 месяцев.
22 сентября 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
22 сентября 2010 года срок предварительного следствия по делу заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области продлен до 6 месяцев 18 суток, то есть до 30 ноября 2010 года.
24 сентября 2010 года Бежицким районным судом города Брянска Б. срок содержания под стражей продлен до 30 ноября 2010 года, то есть до 6 месяцев.
8 ноября 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. 15 ноября 2010 года постановлением заместителя прокурора Брянской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
17 ноября 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области установлен срок для проведения дополнительного следствия по делу до 1 месяца со дня поступления дела к следователю. 23 ноября 2010 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 16 суток, то есть до 10 января 2011 года. Заместитель начальника отдела СУ при УВД по Брянской области Дубов А.В., с согласия заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 10 января 2011 года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить указания прокурора по устранению недостатков предварительного следствия: провести дополнительные судебно-медицинские экспертизы; истребовать сведения из ювелирных магазинов о стоимости золотой цепочки, в целях подтверждения заявленного потерпевшим материального ущерба; предъявить обвиняемым Н. и Б. окончательное обвинение; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. По мнению следствия, избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего особую социальную опасность, находясь на свободе, он может вновь совершить умышленное преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей преступления, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, поскольку связано с большим количеством проводимых по делу следственных действий и иных мероприятий.
Постановлением от 26 ноября 2010 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Б. на период, указанный в ходатайстве следователя.
В кассационной жалобе адвокат Никишин А.Н. просит отменить постановление суда, указывая на незаконность продления Б. срока содержания под стражей. По его мнению, у суда не имелось оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей на срок свыше одного месяца, установленного 17 ноября 2010 года для проведения дополнительного следствия. Считает, что продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на срок свыше шести месяцев, в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ, суд не мотивировал в постановлении в чем заключается особая сложность данного уголовного дела. Указывает, что резолютивная часть постановления не отвечает требованиям ч.8 ст.109УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянск Кондрат С.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи, с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Б. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях требований уголовно-процессуального закона не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, срок предварительного следствия по делу продлен постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области до 7 месяцев 16 суток, то есть до 10 января 2011 года. Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, изложенные в ходатайстве следователя мотивы об особой сложности уголовного дела, которые обоснованы фактическими данными.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений ч.8 ст. 109 УПК РФ при составлении резолютивной части постановления.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛА:
Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 26 ноября 2010 года в отношении Б. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Брянского областного суда Н.В.Третьякова