... Дело № 22-1471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Брянск 26 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Панкратовой Л.А.
судей Котлярова Д.Н. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Демянчук О.Н. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
Б.А.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ
удовлетворено ходатайство предварительного расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 21 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого адвоката Демянчук О.Н., ... поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.В. обвиняется в том, что 20 августа 2010 года около 22 часов, когда в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома по адресу: с. ..., ул. ..., д. ..., Брянского района Брянской области, принадлежащего Т.В.С., заметил, что последняя находится на огороде недалеко от указанного дома.
С целью хищения чужого имущества, он действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует дома, и никто не наблюдает за его действиями, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Т.В.С., где стал искать ценное имущество. Однако его действия, направленные на совершение кражи, не были доведены им до конца, поскольку, не обнаружив никакого ценного имущества, он решил покинуть жилище Т.В.С.
Выходя из дома, он на кухне увидел Т.В.С., которая преградила ему путь к выходу.
Б.А.В. умышленно, желая покинуть жилище Т.В.С., с целью причинения телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления их в виде причинения вреда здоровью Т.В.С. и желая причинения телесных повреждений последней, которые могут повлечь смерть последней, но безразлично относясь к тяжести причиняемого вреда, в том числе и в виде смерти Т.В.С., подошел к ней и нанес ей не менее одного удара рукой в подбородочную область лица, не менее четырех ударов неустановленным твердым тупым предметом в область лица и не менее трех ударов твердым тупым предметом в область правового предплечья и левой части груди, от чего последняя с ускорением упала на пол и ударилась правой теменной областью головы. От полученных телесных повреждений Т.В.С. скончалась на месте происшествия.
По данному факту 21 августа 2010 года старшим следователем Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
26 августа 2010 года Б.А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 28 августа 2010 года Брянским районным судом Брянской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 105 ч. 1 УК РФ.
25 октября 2010 года постановлением Брянского районного суда Брянской области срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В. продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 21 ноября 2010 года.
13 ноября 2010 года следователем по особо важным делам Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области Каструба И.Н. перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Б.А.В. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 21 января 2011 года включительно, поскольку закончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представлялось возможным.
Судом данное ходатайство предварительного расследования было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокатом Демянчук О.Н. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в ходатайстве предварительного расследования и постановлении суда имеется ссылка на обстоятельства о необходимости избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выходят за пределы предъявленного обвинения.
Кроме этого судом не учтено, что по результатам проведения судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшей в действиях обвиняемого усматривается состав преступления, предусмотренный не ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он добровольно отказался от совершения кражи, а лишь проник в жилище потерпевшей без ее согласия.
Эти обстоятельства свидетельствуют, что по делу изменились такие обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, как тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
Стороной обвинения не предъявлено суду убедительных доказательств, а также не установлено их и в судебном заседании о возможности Б.А.В. воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки выводам суда из представленных в суд материалов следует, что Б.А.В. написал явку с повинной, дал признательные показания, на учете в наркологическом диспансере не состоял, в медвытрезвитель не помещался и в состоянии алкогольного опьянения не задерживался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что суд не должным образом проверил обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Б.А.В., а также необходимость проведения следственных действий.
Просит постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года отменить и освободить Б.А.В. из-под стражи.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
В судебном заседании были исследованы все доводы ходатайства предварительного расследования, и суд правильно пришел к выводу, что невозможно закончить предварительное расследование в установленный срок и что основания, послужившие для избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Представленные расследованием материалы и исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, достоверно свидетельствуют, что тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не изменилась и, что по делу необходимо проведение дополнительных следственных действий, которые могут возникнуть при получении результатов биологической экспертизы и направленных на окончание расследования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, не имеется.
Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению излишнее указание суда, что Б.А.В. обвиняется и в совершении действий, направленных на уничтожение имущества потерпевшей Т.В.С., которых на момент рассмотрения ходатайства тому не вменялось.
Исключение этого указания из постановления не могло повлиять на выводы суда, поскольку указанные выше обстоятельства являются достаточными для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Демянчук О.Н. удовлетворить частично.
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года в отношении Б.А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления излишнее указание суда, что Б.А.В. обвиняется и в совершении действий направленных на уничтожение имущества Т.В.С.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: