осуждена за незаконное изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.



С...                                                                 Дело №22-1469

                                                                

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               

            гор. Брянск                                                          3 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Клинцовского района Суярковой Е.Г. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года, которым

Д.Т.В., ... судимая: 29.06.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок продлён на 2 месяца постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.08.2010 года),

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения Д.Т.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденной адвоката Облова В.А., ... полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Т.В. признана виновной и осуждена за незаконное изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору 30 июня 2010 года около 9 часов 30 минут она, находясь в дачном доме на садовом участке № ... дачного общества «...», расположенном возле п. Мизиричи Клинцовского района Брянской области, незаконно изготовила без цели сбыта наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0, 615 гр., что составляет крупный размер, которое в полимерном контейнере из-под медицинских капель «...» положила в свою женскую сумочку и отправилась домой в г. Клинцы Брянской области, тем самым также незаконно при себе хранила без цели сбыта наркотическое средство - ацетилированный опий в крупном размере.

Примерно в 10 часов 05 минут этого дня Д.Т.В. следуя в качестве пассажира в автомашине такси на 165-м км. автодороги Брянск - Новозыбков Брянской области, и имея при себе изготовленное наркотическое вещество, была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, тем самым Д.Т.В. незаконно перевозила при себе без цели сбыта наркотическое средство, относящееся к крупному размеру.

В судебном заседании Д.Т.В. вину в совершении преступления признала и в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ отказалась от дачи показаний.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Клинцовского района Суяркова Е.Г., не оспаривая доказанности вины Д.Т.В., ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, при назначении окончательного наказания осужденной Д.Т.В., определил назначить ей наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, наказания, не отбытого по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29.06.2010 года и окончательно назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако Д.Т.В. по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29.06.2010 года осуждена к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

За преступление по настоящему приговору ей назначено наказание 1 год лишения свободы. Поэтому при полном сложении наказаний Д.Т.В. окончательное наказание должно соответствовать 4 годам лишения свободы, а не 3 года 6 месяцев лишения свободы, как указано в приговоре.

На основании ст.ст. 354, 356 и 379 УПК РФ просит приговор в отношении Д.Т.В. отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит, приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

3) назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, установил фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Д.Т.В. и, признав последнюю, обоснованно виновной в инкриминируемом преступлении, назначил ей наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд, мотивируя в резолютивной части приговора назначение окончательного наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, наказания, не отбытого по предыдущему приговору от 29.06.2010 года, назначил окончательное наказание несоответствующее данному принципу.

Судом не учтено, что неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В связи с чем, суду при назначении наказания Д.Т.В. по совокупности приговоров следовало исходить, что неотбытый срок у Д.Т.В. по предыдущему приговору составляет 3 года лишения свободы.

Изложенные обстоятельства повлияли на правильность применения судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 3 и 382 ч. 1 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела устранить допущенные нарушения и постановить приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором Д.Т.В. обвиняется, а также наличие у нее непогашенной судимости за аналогичное преступление приходит к выводу об оставлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Клинцовского района Суярковой Е.Г. удовлетворить.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года в отношении Д.Т.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Д.Т.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Председательствующий:

Судьи: