С...                                                            Дело № 22-1497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск                                                                           03 декабря 2010 года.

       Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах обвиняемого С.А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года, которым в отношении

С.А.А., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство предварительного расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 07 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть по 27 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого адвоката Облова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 16 марта 2010 года около 11 часов 15 минут возле гостиницы «...» в г. Клинцы Брянской области, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в этом же месте 19 марта 2010 года около 12 часов 15 минут.

При этом преступления в обоих случаях не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовные дела по данным фактам по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ были возбуждены 27 мая 2010 года СО УФСКН РФ по Брянской области.

20 сентября 2010 года С.А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 21 сентября 2010 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении него на основании ходатайства предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

12 ноября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2010 года.

12 ноября 2010 года старшим следователем 2-й группы СО УФСКН РФ по Брянской области Долонько В.А. перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока содержания С.А.А. под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по 27 декабря 2010 года включительно, поскольку закончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представлялось возможным.

Судом данное ходатайство предварительного расследования было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и является несправедливым.

В своем ходатайстве следователь не привел убедительных обстоятельств, не позволяющих ему закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, а также не представил материалов в обоснование своих доводов.

Что касается доводов о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, считает, что это обстоятельство является не основанием для продления, а обязанностью следователя.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, не дал оценки и правомерности возбуждения уголовного дела, а также представленным материалам.

Находит необоснованными выводы суда, что основаниями для продления С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей явилось то обстоятельство, что последний обвиняется в совершении двух преступлений, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и поскольку не установлено лицо причастное к преступлению.

Тогда как в соответствии со ст. 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершение обвиняемым преступления не может рассматриваться, как обстоятельство позволяющее полагать о возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, а что касается довода о наличии по делу другого участника преступления, то это обстоятельство ни чем не подтверждается.

Кроме того, в своем постановлении суд, ссылаясь на обстоятельства не подтвержденные материалами дела, указывает, что обвиняемый имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, что оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом в этих выводах указана фамилия не обвиняемого, а другого лица.

Судом при продлении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья членов его семьи, семейное положение, беременность жены, необходимость содержания своей семьи, так как он является единственным ее кормильцем.

Считает, что одного факта совершения преступления явно недостаточно для избрания обвиняемому меры пресечения.

Органы предварительного расследования, прокурор и суд должны располагать сведениями, указывающими на то, что обвиняемый может совершить действия, для предупреждения которых и предусматриваются меры пресечения.

В нарушении требований ст. 7 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно содержит только требования следователя, и в нем не указывается о доводах, представленных в свою защиту обвиняемым С.А.А. и его защитником.

С.А.А. не судим, своим поведение до заключения под стражу доказал, что может находиться на свободе и участвовать в производстве предварительного следствия, без заключения его под стражу.

Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года отменить и вынести новое решение, отказав следователю в ходатайстве.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Судом обоснованно учтено, что представленные расследованием материалы и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный срок, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий по делу, в том числе направленных на завершение расследования, подтверждается постановлением о продлении срока предварительного расследования по делу до 27 декабря 2010 года.

В судебном заседании исследовались материалы дела, а также обстоятельства, свидетельствующие о тяжести инкриминируемых обвиняемому деяний, а также данные о личности последнего.

Суд, на основании изложенного и учитывая, что основания послужившие в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования и продлении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

Вместе с тем, в своем постановлении на третьей странице суд, комментируя доводы ходатайства предварительного расследования, ошибочно указал о наличии у обвиняемого непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, неверно указал предусмотренный срок наказания за преступления, в совершении которых С.А.А. обвиняется, а также фамилию и инициалы последнего.

Кроме этого, ссылаясь на квалификацию действий С.А.А., согласно постановлению в качестве обвиняемого, ошибочно указал по второму эпизоду обвинения в ст. 228.1 УК РФ, вместо части второй часть третью.

Судебная коллегия находит вышеизложенные ошибки описками, которые являются очевидными и не могли повлиять на выводы суда, в связи с чем, в постановление необходимо внесение изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. удовлетворить частично.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 ноября 2010 года в отношении С.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановленияошибочное указание суда, на наличие непогашенной у обвиняемого судимости за умышленное тяжкое преступление.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления, что С.А.А. предъявлено обвинение в совершении по второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что наказание за преступления, в которых обвиняется последний предусмотрено в виде лишения свободы на срок не до 20 лет, а до 12 лет и в абзаце первом на странице третьей постановления вместо фамилии И.И.Н. фамилию С.А.А..

В остальной части постановление оставить без изменения.

           Председательствующий:                                                                           

           Судьи: