С...                                                                        Дело №22-1442

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            гор. Брянск                                                          26 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Котлярова Д.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гетман В.Д. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Клинцовского района Суярковой Е.Г. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года, которым

          ГЕТМАН ВИКТОР ДМИТРИЕВИЧ, ... судимый:

1) 16.06.2010 года Клинцовским районным судом Брянской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

2) 13.07.2010 года Стародубским районным судом Брянской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступней путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление и не отбытого по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 16.06.2010 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 13.07.2010 года признано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гетман В.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей.

УДОД ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ...,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанности проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Гетман В.Д. и его в интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Свиридовой Ю.А. в интересах осужденного Удод Д.В., ... полагавшей приговор в отношении последнего оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гетман В.Д. и Удод Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление ими совершено около 14 часов 30 минут 4 июня 2010 года из дома ... по ул. ... в с. ... Клинцовского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

         В подготовительной части судебного заседания осужденные Гетман В.Д. и Удод Д.В. согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитником поддержали свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного расследования, о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознают последствия постановления приговора в таком порядке.

         Судом с согласия их защитника Ласой О.В., потерпевшего М.А.А., государственного обвинителя ходатайство осужденных было удовлетворено, и приговор по делу был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Гетман В.Д. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, просит пересмотреть приговор, снизить срок назначенного наказания и назначить более мягкий режим отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гетман В.Д. государственный обвинитель помощник прокурора Клинцовского района Суяркова Е.Г. считает доводы жалобы осужденного не обоснованными, поскольку последний совершил преступление относящиеся к категории тяжких, вид исправительного учреждения ему назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы по месту жительства осужденный Гетман В.Д. характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Просит кассационную жалобу осужденного Гетман В.Д. оставить без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Гетман В.Д. считает, что имеется возможность смягчить ему наказание, поскольку он явился с повинной и активно сотрудничал со следствием, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном и по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Кроме этого, указывает, что воспитывался в неполной семье, по месту жительства характеризуется положительно, работал, что на момент совершения преступления он не был судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, иск по делу не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен полностью и тот к нему претензий не имеет.

Просит назначить ему любое наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Клинцовского района Суяркова Е.Г., не оспаривая доказанности вины осужденных, размера назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в неполной квалификации действий осужденных.

Подсудимым Гетман В.Д. и Удод Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденные признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не указав при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гетман В.Д. и возражения на нее, доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Выводы суда относительно обоснованности предъявленного осуждённым обвинения, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям Гетман В.Д. и Удод Д.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, судом определена правильно.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в мотивировке диспозиции инкриминируемого осужденным преступления квалифицирующего признака, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит необходимым дополнить ее данным квалифицирующим признаком, поскольку на его наличие в действиях последних указывается судом в начале описательно-мотивировочной части приговора и в описании преступного деяния, признанного доказанным.

Наказание осужденному Удод Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Что касается наказания, назначенного осужденному Гетман В.Д., то оно подлежит снижению, поскольку суд, мотивируя, что срок наказания ему в виде лишения свободы определяет из положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в тоже время не учел наличие у последнего явки с повинной и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах к осужденному Гетман В.Д. при назначении наказания необходимо и применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, что влечет снижение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, в исправительной колонии общего режима, судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и оснований для его изменения на более мягкий, в том числе и по доводам осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Клинцовского района Суярковой Е.Г. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Гетман В.Д. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года в отношении Гетман Виктора Дмитриевича и Удод Дмитрия Викторовича изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора мотивировку квалификации действий осужденных Гетман В.Д. и Удод Д.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить наказание, назначенное осужденному Гетман В.Д. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление и не отбытого по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 16.06.2010 года, окончательно назначить наказание Гетман В.Д. в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

        Председательствующий:                                         

Судьи: