... Дело №22-1474
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 03 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Панкратовой Л.А.
судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П.Л.В., ... судимой 23 июня 2008 года Володарским районным судом г. Брянска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по пяти эпизодам),
П.Р.А., ... судимой 20 апреля 2009 года Володарским районным судом г. Брянска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по пяти эпизодам),
возвращено прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В отношении обвиняемых П.Р.А. и П.Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, то есть по 25 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному заключению П.Л.В. и П.Р.А. обвиняются в совершении пяти краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Судом в ходе предварительного слушания было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Клинцы Луговой А.И. просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, поскольку считает выводы суда неверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в порядке ст. ст. 234 и 236 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушение закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В ходе судебного заседания было установлено, что датой рождения П.Р.А. является ... июля 1985 года, что подтвердила сама П.Р.А., пояснив, что точную дату своего рождения она не помнит, и поэтому при допросе ее в качестве свидетеля и обвиняемой указала дату своего рождения ... июня 1985 года.
Кроме того, П.Р.А. пояснила, что документов удостоверяющих личность у нее нет, паспорт она не получала, а выданное ей свидетельство о рождении было изъято сотрудниками милиции, кем именно и когда она не помнит.
В материалах уголовного дела имеется справка, выданная следователем СО ОВД по Володарскому району г. Брянска удостоверяющая личность П.Р.А., с указанием даты рождения ....07.1985 года, справка об освобождении П.Р.А. – удостоверяющая ее личность и приговор Володарского районного суда г. Брянска, в котором указана дата рождения П.Р.А. – ....07.1985 года.
В ходе судебного заседания противоречия связанные с неточным указанием даты рождения были устранены, по результатам исследованных материалов уголовного дела, а также пояснений самой П.Р.А., которая указала, что датой ее рождения является ... июля 1985 года.
В постановлении суда указано, что к материалам уголовного дела не приобщена копия приговора Новозыбковского городского суда в отношении П.Л.В., по которому она была осуждена 13 июля 2010 года, в виду чего данное нарушение является существенным и исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора.
Считает, что данное обстоятельство также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и не является существенным нарушением требований УПК РФ, являющихся основанием для возвращения дела прокурору. При назначении судебного заседания по существу данного уголовного дела данный приговор мог быть приобщен к материалам дела, ввиду чего исчезли бы противоречия позволяющие принять суду законное и обоснованное решение.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется требование о судимости ИЦ УВД по Брянской области, в котором имеются сведения о наличии судимости П.Л.В..
В возражениях на кассационное представление адвокат Гореленко Л.П. выражает несогласие с доводами в нем изложенными, поскольку считает, что суд в ходе предварительного слушания выяснил вопросы, которые не достаточно исследованы прокурором при утверждении обвинительного заключения и правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела.
Просит кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Выводы суда, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, сомнений не вызывают.
Суд, в ходе предварительного слушания по делу, установил отсутствие в обвинительном заключении точной даты рождения обвиняемой П.Р.А., поскольку указанная в нем дата рождения последней ... июня 1985 года, противоречит указанной дате её рождения в копии приговора Володарского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2009 года и в справке следователя, приобщенной к материалам уголовного дела.
Кроме того, в судебном заседании другая обвиняемая по делу П.Л.В. заявила о том, что 13 июля 2010 года она была осуждена Новозыбковским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Однако в материалах дела отсутствует копия указанного приговора, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия данное обстоятельство было известно следователю.
Не указывается наличие этой судимости у П.Л.В. и в обвинительном заключении.
Суд при установленных обстоятельствах правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.
Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными, и вопреки доводам кассационного представления, не могут быть устранены судом путем подмены функций обвинения.
В связи с чем, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2010 года о возвращении прокурору г. Клинцы уголовного дела в отношении П.Л.В. и П.Р.А., обвиняемых в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: