... Дело № 22-1459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 3 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Панкратовой Л.А.
судей Ярыгиной И.И. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Каминской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3.12.2010 года кассационное представление помощника прокурора Брянского района Новожилова А.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года, которым в отношении
С.Г.П., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,
ходатайство предварительного расследования об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Герман Е.В., ... полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Г.П. подозревается в совершении с другими лицами 09.11.2010 года в период времени с 18 часов до 23 часов 30 минут кражи из строящегося дома № ..., расположенном в садоводческом товариществе «...» возле д. ... на территории Брянского района, принадлежащего П.Л.А., газового котла «...» стоимостью 28000 рублей, баллона монтажной пены стоимостью 50 рублей, 4 москитных сеток стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей и другого имущества, всего на общую сумму 30300 рублей.
По данному факту старшим следователем СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Коноваловой И.В. 10.11.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления С.Г.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 10 ноября 2010 года в 18 часов 05 минут.
12 ноября 2010 года старший следователь СО при ОВД по Брянскому муниципальному району Коновалова И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство предварительного расследования было оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора Брянского района Новожилов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что С.Г.П. совместно с К.А.А. и Г.А.В. подозреваются в совершении трех краж, из строящихся домов на территории Брянского района Брянской области.
По месту жительства К.А.А., являющегося родственником С.Г.П. проведен обыск, в результате которого было изъято похищенное имущество, в том числе и по ранее совершенным хищениям чужого имущества, что свидетельствует о причастности последнего к совершению других преступлений.
В связи с чем, С.Г.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме этого, в постановлении суда указывается, что С.Г.П. подозревается в совершении покушения инкриминируемого последнему преступления, тогда как уголовное дело было возбуждено по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, что свидетельствует о совершении подозреваемым оконченного преступления.
Вопреки выводам суда подозреваемый не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует порядок производства по уголовным делам, расследование по которым осуществляется в форме дознания.
Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования являются не убедительными, и содержат противоречия установленным в судебном заседании доказательствам и материалам дела.
Вопреки доводам ходатайства, свидетельствующим, что С.Г.П. подозревается в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, суд указал в постановлении, что последний подозревается в покушении на совершение инкриминируемого преступления.
При этом в своих выводах об отсутствии необходимости избрания С.Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, как на одно из обстоятельств суд сослался, что тот подозревается в совершении одного неоконченного преступления.
Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, С.Г.П. в силу требований уголовно-процессуального закона не мог уведомляться расследованием о подозрении в совершении преступления и в ходатайстве не приводилось в качестве основания для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может скрыться от следствия и суда.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и отсутствие должной оценки доводам ходатайства предварительного расследования, что С.Г.П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, могли повлиять на выводы суда и на правильность принятия решения.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда законным не имеется, в связи с чем, оно в соответствии со ст.ст.379 и 380 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства предварительного расследования необходимо устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме все доводы ходатайства предварительного расследования, дать им надлежащую оценку и постановить соответствующее мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора Брянского района Брянской области Новожилова А.В. удовлетворить.
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого С.Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: