... Дело №22-1457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Зеничева В.В., Савченко С.В.
с участием прокурора Щербакова С.М.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска Бирюковой С.В. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба К.Д.А. на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 августа 2010 года следователем Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ж.Р.В..
Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 октября 2010 года в Советский районный суд гор. Брянска от К.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 августа 2010 года следователем Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Ж.Р.В.
В обоснование своих требований заявитель указала, что следователем Ж.Р.В. проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась по её заявлению о преступлении от 08.07.2010 года. В заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности К.С.Н., причинившего ей телесные повреждения. В постановлении следователь согласился с тем, что между заявителем и К.С.Н. был конфликт, в результате чего заявителю были причинены кровоподтёки обоих плеч и закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, однако следователь необоснованно пришёл к выводу о неосторожном характере причинения ей этих повреждений при попытке вывести её из кабинета.
Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2010 года жалоба К.Д.А. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 августа 2010 года следователем Ж.Р.В., признано незаконным и необоснованным, и принято решение обязать уполномоченных должностных лиц Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района гор. Брянска Бирюкова С.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что вывод следователя об отсутствии в действиях К.С.Н. признаков состава преступления основан на материале проверки, в ходе проведения которой не были установлены объективные обстоятельства, дающие основание полагать, что К.С.Н. совершены уголовно-наказуемые действия.
К моменту вынесения решения следователем выполнены все возможные и необходимые проверочные действия.
К.С.Н., а также очевидец произошедшего конфликта К.Л.К., факт применения физического насилия в отношении К.Д.А. отрицают. Другие лица, находившиеся в соседних кабинетах, также данный факт не подтверждают.
В акте судебно-медицинского исследования №... от 04.08.2010 года указано, что при обращении за медицинской помощью 09.07.2010 года и при дальнейшем обследовании в медицинских учреждениях у К.Д.А. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется сотрясением головного мозга, кровоподтёков обоих плеч. При этом телесные повреждения в области лица и (или) головы отсутствуют.
Исходя из объяснений Л.Е.В., Л.Т.Н., Е.Н.И., Ш.А.Т., следов применения насилия на лице К.Д.А. установлено не было, телесное повреждение в виде ЗЧМТ, характеризующейся сотрясением головного мозга, установлено только на основании её жалоб при поступлении в лечебное учреждение.
В то же время, из пояснений К.А.В. видно, что за время совместного нахождения в палате НХО МУЗ «Брянская городская больница №...» К.Д.А. не высказывала каких-либо жалоб по поводу своего физического состояния.
По поводу обстоятельств образования телесных повреждений заявительница в ходе проверки указывала, что «при встрече в офисе регионального отделения партии «...» К.С.Н. учинил с ней конфликт, попытался выгнать из своего кабинета и причинил ей телесные повреждения и физическую боль».
Следователь, основываясь на показаниях К.Д.А., на установленные медицинским исследованием повреждения, несмотря на позицию К.С.Н. отрицания факта прикосновения к К.Д.А., в результате чего ей могли быть причинены хоть какие-то повреждения, нашёл основания для признания действий К.С.Н. по причинению К.Д.А. физической боли, лёгкого вреда здоровью и побоев по неосторожности, в результате небрежных действий при попытке вывести К.Д.А. из кабинета.
Принимая во внимание, что указанные действия К.С.Н. не оспариваются и самой К.Д.А., каких-либо оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.
Учитывая, что уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, законных оснований для отмены принятого следователем Ж.Р.В. решения не имеется.
В возражениях заявитель К.Д.А. просит оставить без удовлетворения кассационное представление. Считает, что постановление Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2010 года является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как указано в части 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Не согласившись с постановлением следователя Ж.Р.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, К.Д.А., воспользовалась своим правом на обжалование данного постановления и обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд гор. Брянска.
В ходе проверки К.Д.А. пояснила, что К.С.Н. в присутствии К.Л.К. умышленно причинил ей телесные повреждения – ударил по лицу, схватил с силой за плечи и стал наклонять к полу. К.С.Н., в свою очередь, заявил, что не трогал К.Д.А.. К.Л.К. также подтвердила, что К.С.Н. не избивал К.Д.А.
В своём постановлении суд обоснованно указал о том, что в материалах проверки имеются и в обжалуемом постановлении приведены объяснения участников и очевидцев произошедшего события, по своей сути противоречивые, которые, в свою очередь, не подтверждают выводы следователя о небрежности в действиях К.С.Н.. В постановлении не приведены данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины К.С.Н.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не допускает формулировок в решениях, принимаемых судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя о виновности или невиновности лица. Несмотря на это в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь Ж.Р.В. указал: «Таким образом, в действиях К.С.Н. не усматривается умысла на причинение К.Д.А. лёгкого вреда здоровью или побоев. Последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и кровоподтёка плеч могли наступить в результате небрежных действий при попытке вывести К.Д.А. из кабинета». То есть, следователь не сделал вывод, а только предположил о возможности причинения К.С.Н. вышеуказанных телесных повреждений К.Д.А. по неосторожности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным постановление суда, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя Ж.Р.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя Ж.Р.В. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и на должностных лиц Советского МСО гор. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района гор. Брянска Бирюковой С.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: