... Дело №22-1458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Зеничева В.В., Савченко С.В.
с участием прокурора Щербакова С.М.
защитника Мельникова В.А.
осуждённого Меньтюкова Р.С.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Меньтюкова Р.С. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2010 года, которым
Меньтюков Роман Станиславович, ... судим:
1) 4 мая 2006 года мировым судьей Советского судебного участка №16 гор. Брянска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 29.08.2006 года испытательный срок продлён на 2 месяца,
2) 2 ноября 2006 года Советским районным судом гор. Брянска по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 20 декабря 2006 года мировым судьей Советского судебного участка №14 гор. Брянска по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 25.08.2009 года освобождён по отбытии наказания,
4) 17 июня 2010 года Советским районным судом гор. Брянска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда гор. Брянска от 17 июня 2010 года к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Меньтюкова Р.С. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньтюков Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 10 мая 2010 года около 18 часов 40 минут Меньтюков Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома №... корп. ... по пер. ... гор. Брянска, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, с целью причинения Л.А.М. тяжкого вреда здоровью, нанёс ему один удар ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала печени, 12-перстной кишки, поперечной ободочной кишки с локализацией кожной раны в правом подреберье по средне-ключичной линии, относящееся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Меньтюков Р.С. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование для проведения очных ставок и ряда технических экспертиз.
Указывает на то, что показания потерпевшего Л.А.М. и свидетелей Б.С.В. и К.А.П., данные в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. Несмотря на это суд счёл их показания последовательными и непротиворечивыми. В то же время к показаниям свидетелей К.Б.В. и М.Н.С. суд отнёсся критически, учитывая родственный и дружеский характер отношений с ним (Меньтюковым Р.С.). В свою очередь в судебном заседании потерпевший Л.А.М. и свидетели Б.С.В. и К.А.П. также подчеркивали дружеский характер между собой.
14 октября 2010 в ходе допроса свидетеля К.В.Н. было выявлено наличие судимости у потерпевшего Л.А.М., однако последний скрыл данный факт.
Следствие и суд не могли учитывать как доказательства показания свидетелей Н.Н.А. и Б.Л.Л., так как прямого отношения к преступлению они не имеют. Кроме этого, свидетель Н.Н.А. не скрывала свою неприязнь к нему (Меньтюкову Р.С.). Суд учёл показания этого свидетеля как данные, характеризующие его (Меньтюкова Р.С.) личность, что недопустимо.
Возражает против указанного в приговоре суда мотива совершения преступления – «в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений». Согласно показаниям потерпевшего Л.А.М. никакой ссоры не было, так как К.Б.В. сразу попытался его ударить. У него (Меньтюкова Р.С.) неприязни к участникам конфликта не было, так как никто кроме К.Б.В. ему не был знаком.
Указывает на то, что преступление носит неумышленный характер.
В связи с тем, что он является правшой, он, находясь с левой стороны, не мог нанести удар ножом в правую сторону живота.
Не согласен с выводами экспертизы №... Оспаривает тот факт, что причинённый вред здоровью Л.А.М. является опасным для жизни. Из показаний свидетеля Е.Л.В. следует, что бригадой скорой помощи 10.05.2010 года около 20 часов был доставлен Л.А.М. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, поперечно ободочной кишки, двенадцатиперстной кишки, внутрибрюшного кровотечения». Однако не понятно, кто устанавливал характер ранений. Если у Л.А.М. действительно имелись такие ранения жизненно важных органов, то неясно, каким образом он смог выжить. В суде он не оспаривал выводы экспертизы ввиду юридической неграмотности.
Считает необходимым провести экспертизу по детализации телефонных звонков 10.05.2010 года с номера телефона, установленного в квартире, где он проживал вместе с женой М.Н.С., так как на следствии и в суде он пояснял, что сразу после конфликта, когда вернулся в квартиру, он дважды пытался позвонить в милицию и сообщить, что в ходе конфликта с ранее незнакомыми, обороняясь, он возможно нанёс ранения ножом неизвестному ему лицу. Ни следствие, ни суд не обратили внимания на данное обстоятельство.
В ходе следствия он просил допросить соседей, однако следователь его просьбу не удовлетворил.
Он говорил следователю о том, что у него имеются травмы головы, однако судебно-психиатрической экспертизы проведено не было.
В последнем слове он просил суд при назначении наказания взять во внимание состояние здоровья его родителей, а также их социальное положение, так как они являются инвалидами первой группы. Однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, так как справки и медицинское заключение об этом были представлены уже после окончания судебного следствия и прений сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.
Вина осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.М. показал, что 10 мая 2010 года в обеденное время Б.С.В. рассказал ему и К.А.П., что несколько дней назад его мать избил парень по имени Роман. Б.С.В. сказал, что хотел бы поговорить с этим парнем и выяснить у него, за что тот избил его мать, попросил его и К.А.П. присутствовать при этом разговоре. Около 18 часов 40 минут из подъезда дома вышли Меньтюков и К.Б.В.. Б.С.В. спросил у парней, кто Роман (Меньтюков). Не дав никакого ответа, К.Б.В. сразу прыгнул на него (Л.А.М.) и попытался ударить, но он уклонился от удара, а К.А.П. схватил К.Б.В., и они вдвоём упали. Он начал разнимать К.Б.В. и К.А.П., все вместе они переместились на несколько шагов. Он разнял их и стоял спиной к Б.С.В. и Меньтюкову. Когда повернулся к ним, сразу же получил от Меньтюкова удар ножом в живот. У него, Б.С.В. и К.А.П. при себе ножа или подобных предметов, которые можно использовать в качестве оружия, не было. В адрес К.Б.В. и подсудимого никто из его компании провокационных или агрессивных действий не совершал, претензий не высказывал.
Свидетель Б.С.В. показал, что 10 мая 2010 года около 18 часов 40 минут увидел Меньтюкова и К.Б.В., указал на них Л.А.М. и К.А.П., и втроём они направились к ним. Подойдя, спросил, кто из них Роман, и сразу после этого К.Б.В., ничего не отвечая, попытался нанести удар Л.А.М., однако вмешался К.А.П., и К.Б.В. с К.А.П. упали на землю. Л.А.М. их разнимал, требовал успокоиться и прекратить. Он в это время попытался удержать Меньтюкова на месте. На его действия тот говорил «уйди», а потом из кармана своих джинсов достал нож. Когда Л.А.М., разняв К.А.П. и К.Б.В., выпрямился и развернулся лицом к Меньтюкову, тот ударил Л.А.М. ножом в живот. До начала инцидента никем из них в отношении Меньтюкова и К.Б.В. не было совершено никаких действий, в связи с которыми те могли бы реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в их адрес угроз они не высказывали.
Свидетель К.А.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что из их компании кто-то спросил у Меньтюкова и К.Б.В., кто Роман, на что К.Б.В., ничего не отвечая, замахнулся на Л.А.М., чтобы его ударить. Л.А.М. отклонился в сторону и удара не получил, а он схватил К.Б.В., и вместе они упали. Л.А.М. начал их растаскивать, просил успокоиться. После того как Л.А.М. растащил их, они встали. К.Б.В. успокоился, а затем с Меньтюковым пошёл в дом. В это время он заметил, что Л.А.М. держится за живот, и сказал, что его подрезали.
Как следует из показаний свидетеля Д.А.В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 10 мая 2010 года, подучив около 19 часов сообщение о причинении Л.А.М. ножевого ранения, прибыл к дому №... по пер. ... гор. Брянска. Там потерпевшему пытались оказать медицинскую помощь двое парней – К.А.П. и Б.С.В.. Они же пояснили, что ножевое ранение причинил Меньтюков (т.... л.д....).
Свидетель К.В.Н. показал, что 11 мая 2010 года он беседовал с К.Б.В. и Меньтюковым по поводу причинения Л.А.М. ножевого ранения. К.Б.В. сразу заявил, что не он, а Меньтюков причинил ножевое ранение Л.А.М.. Меньтюков признал, что действительно подрезал Л.А.М..
Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей Н.Т.В., Б.Л.Л., Н.Н.А., Е.Л.В., результатами осмотра места происшествия (т...., л.д. ...), заключением судебно-медицинского эксперта №... (т...., л.д....), заключением эксперта №... (т.... л.д....) и другими доказательствами.
Более того, в ходе предварительного расследования Меньтюков Р.С., допрошенный в присутствии адвоката как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показал, что парней, сидящих во дворе на лавочке, было трое – Л.А.М., К.А.П. и Б.С.В.. На его вопрос, в чём дело и зачем они пришли, парни ничего не ответили. Им с К.Б.В. было понятно, что сейчас должна произойти драка, поэтому К.Б.В. первым ударил Л.А.М.. К ним подскочил К.А.П. и вмешался в ситуацию. Потом Л.А.М. развернулся в его сторону и он, предположив, что Л.А.М. собирается ударить его, вытащил из кармана джинсов кухонный нож и ударил им Л.А.М. в живот. Никто из парней его не избивал (т...., л.д. ...)
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Меньтюкова Р.С. в умышленном причинении Л.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства фактов применения незаконных методов при проведении предварительного расследования со стороны правоохранительных органов не установлено.
Доводу осуждённого о неумышленном характере причинения Л.А.М. тяжкого вреда здоровью в процессе обороны от нападения суд в приговоре дал надлежащую оценку и обосновал несостоятельность данного довода.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, ст. 60 ч.3, ст.68 ч.1 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности нового и ранее совершённых преступлений, недостаточность ранее назначавшегося наказания для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу орудия преступления, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.
Учитывая, что новое преступление Меньтюковым Р.С. было совершено до вынесения приговора Советским районным судом гор. Брянска от 17.06.2010 года, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, назначенное осуждённому окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы судебная коллегия признаёт справедливым.
Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности Меньтюкова Р.С. у следователя в процессе предварительного следствия и у суда в ходе судебного разбирательства не возникло. В связи с этим отсутствовала необходимость в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Соответствующим принципу разумности и справедливости является решение суда в части исковых требований, заявленных потерпевшим и заместителем прокурора Советского района гор. Брянска.
В то же время приговор суда подлежит изменению. В резолютивной части приговора суд указал: «На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. Несмотря на это суд указал о назначении наказания по совокупности преступлений путём «частичного присоединения». Данный способ назначения наказания по совокупности преступлений противоречит положениям вышеуказанной нормы уголовного закона.
С учётом изложенного, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения и указать о назначении Меньтюкову Р.С. окончательного наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ приговором Советского районного суда гор. Брянска от 17 июня 2010 года.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 19 октября 2010 года в отношении Меньтюкова Романа Станиславовича изменить –
в его резолютивной части указать о назначении Меньтюкову Р.С. окончательного наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ приговором Советского районного суда гор. Брянска от 17 июня 2010 года,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: