... Дело №22-1472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Зеничева В.В., Савченко С.В.
с участием прокурора Иванцова В.П.
защитника Мельникова В.А.
осуждённого Чуйко М.В.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационную жалобу осуждённого Чуйко М.В. и кассационное представление государственного обвинителя Романченко А.В. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года, которым
Чуйко Михаил Викторович, ...
осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Чуйко М.В. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего оставить без изменения приговор суда, так как он постановлен законно и обоснованно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуйко М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2009 года около 3 часов, Чуйко М.В., находясь в лесном массиве на расстоянии 300 метров от поворота, ведущего с автодороги «...» на дорогу в сторону дер. ... Клинцовского района Брянской области, в ходе ссоры с Л.Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, умышленно нанёс Л.Е.С. множество (не менее восьми) ударов деревянным бруском в область головы и по различным частям тела, причинив ей открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся телесными повреждениями в виде кровоподтёка левой окологлазничной области, лобной области, области спинки носа и внутреннего отдела правой брови, кровоподтёка правого верхнего века, ушиблено-рваной раны левой брови, оскольчато-фрагментарного перелома костей свода и основания черепа, субдуральных кровоизлияний проекций сферических поверхностей лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний сферической поверхности и основания левого полушария головного мозга, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны области спинки носа, кровоподтёка левой теменно-височной области, левой ушной раковины, пред- и заушной областей слева и области левого угла нижней челюсти, трёх ушибленных ран левой теменно-височной области, ушиблено-рваной раны наружной поверхности левой ушной раковины, двух ушиблено-рваных ран внутренней поверхности левой ушной раковины, множества ссадин тыльной поверхности левой кисти и задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтёка передней поверхности правого лучезапястного сустава, множества ссадин крестцовой области, ягодичных областей, задней поверхности бёдер и областей подколенных ямок.
В результате причинения умышленными действиями Чуйко М.В. Л.Е.С. открытой черепно-мозговой травмы, относящейся по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, и которая в посттравматическом периоде осложнилась аспирацией крови в дыхательные пути с развитием острой дыхательной недостаточности, Л.Е.С. скончалась на месте преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Чуйко М.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Он активно участвовал в следственном эксперименте, давал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение, показания в ходе следствия не менял, добровольно соглашался пройти полиграф и очные ставки, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого, суд не учёл его положительные характеристики с места жительства. К уголовной ответственности он не привлекался, в 12 лет стал сиротой, его воспитанием занималась бабушка, которая в настоящее время является инвалидом первой группы.
Он не имел умысла на убийство потерпевшей, хотел её лишь припугнуть, чтобы она замолчала. Он нанёс ей два удара по голове, но она ещё громче стала кричать, после чего он нанёс ей ещё несколько ударов по голове. Мать погибшей пояснила, что когда её дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она становилась шумной, могла оскорбить и кричать, выражаться в его (Чуйко М.В.) адрес нецензурной бранью.
Считает, что Л.Е.С. могли быть причинены телесные повреждения ещё до встречи с ним.
В кассационном представлении государственный обвинитель Романченко А.В., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что осуждённый совершил преступление, относящееся к категории особой тяжести, в отношении женщины, жестоким способом. В связи с этим назначенное наказание в виде 11 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершённого преступления.
В возражениях осуждённый Чуйко М.В. указывает, что прокурор в судебном заседании принимал во внимание только то, что убийство совершено в отношении женщины, однако не учёл, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, не вводил следствие в заблуждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Чуйко М.В. в судебном заседании заявил, что не имел умысла на лишение жизни Л.Е.С. Он решил припугнуть её, чтобы она замолчала, так как стала ругаться на него. Для этого подобрал лежавший на земле деревянный брусок и ударил им ей по голове. Но та стала кричать ещё сильнее. Тогда он ещё несколько раз ударил её по голове. Когда она перестала подавать признаки жизни, он оттащил труп к свалке, где накрыл тело мешком с мусором, листами оргалита, после чего ушёл.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Чуйко М.В. показал место происшествия и пояснил обстоятельства, при которых совершил убийство Л.Е.С. (т...., л.д. ...).
Как следует из показаний свидетеля М.Ю.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, 29 марта 2010 года в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Чуйко М.В. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил убийство девушки (т...., л.д. ...).
Свидетель Х.В.А. дал аналогичные показания (т...., л.д. ...).
В протоколе предъявления для опознания по фотографии указано, что подозреваемый Чуйко М.В. опознал по фотографии Л.Е.С., как девушку, которую избил палкой, отчего та скончалась (т...., л.д. ...).
Кроме изложенного вина осуждённого в убийстве Л.Е.С. подтверждена результатами осмотра места происшествия (т...., л.д. ...), заключением судебно-медицинского эксперта (т...., л.д. ..) и другими доказательствами.
Суд постановил обвинительный приговор не только на допустимых, но и на достоверных доказательствах.
Свой вывод о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни Л.Е.С. суд в приговоре мотивировал.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Чуйко М.В. умышленно, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений причинил смерть Л.Е.С., то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого. В частности, суд учёл, что Чуйко М.В. ранее не судим, положительно характеризуется. Смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено. Те обстоятельства, на которые осуждённый указал в кассационной жалобе, судом были учтены при назначении наказания. Оно не является как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 12 октября 2010 года в отношении Чуйко Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: