... Дело №22-1558 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Савченко С.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Мельниковой Т.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 декабря 2010 года, которым в отношении
М., ... несудимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникову Т.В. в защиту интересов подозреваемого М. ..., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.318ч.2 УК РФ.
Как следует из постановления, ... в Бежицком районе г.Брянска М. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников милиции Б., Е. и К., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
29.11.2010 года по данному факту Бежицким МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318ч.2 УК РФ.
29.11.2010 года в 17 часов 25 минут М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
30 ноября 2010 года следователем по особо важным делам Бежицкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области ... возбуждено ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе насильственных, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против порядка управления, обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его дерзости, отсутствии у него стойких морально-правовых установок поведения в обществе. В связи с этим имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, с целью склонить их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах подозреваемого М. указывает на незаконность постановления суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел мотивов принятого решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Законных оснований для задержания М. не имелось, по делу нарушены порядок задержания и сроки содержания его под стражей, чему суд оценки не дал. Выводы суда о том, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтверждены. При принятии решения судом не учтено, что подозреваемый не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы в г.Брянске, получил закрытую черепно-мозговую травму и нуждается в медицинском лечении в стационарном отделении. Суд в постановлении не привел мотивов невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощапова Н.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд исследовал данные о личности М., учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и правильно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что М. не судим и имеет постоянное место работы.
Вместе с тем суд также учел обстоятельства дела, наличие в материалах дела доказательств обоснованного подозрения М. в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, как следует из материалов дела, при задержании подозреваемый оказывал сопротивление.
С учетом данных обстоятельств, а также наличия оснований, которые позволяют сделать вывод о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Выводы суда о применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, являются правильными.
Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», содержит перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Установленная у М. травма в данном перечне отсутствуют, ее наличие не препятствует избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В учреждении ФБУ ... ему может быть оказана необходимая медицинская помощь.
Согласно протоколу М. задержан 29.11.2010 года ..., поэтому утверждения о нарушении порядка задержания материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Мельниковой Т.В. в защиту интересов подозреваемого М. оставить без удовлетворения.
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 01 декабря 2010 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи