... Дело №22-1557 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Савченко С.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе подозреваемого А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2010 года, которым в отношении
А., ... судимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение подозреваемого А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из постановления, ... в Бежицком районе г.Брянска неизвестное лицо обманным путем завладело продаваемый в киоске ИП В. коммуникатор ... стоимостью 7 000 руб., причинив потерпевшему В. значительный имущественный ущерб.
22.11.2010 года по данному факту следователем отдела №2 СУ при УВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ.
22.11.2010 года А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
23 ноября 2010 года старшим следователем отдела №2 СУ при УВД по г.Брянску ... возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что А. не работает, средств к существованию не имеет, ранее неоднократно судим, находясь под следствием нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и продолжил заниматься преступной деятельностью, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим имеются основания полагать, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе подозреваемый А. просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он имеет на иждивении больную мать, нуждающуюся в уходе. Утверждает, что скрываться, совершать новые преступления, оказывать давление на участников дела, уничтожать доказательства не намерен.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд выполнил требования уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности А., и правильно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.99 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что в деле имеются доказательства обоснованного подозрения А. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Кроме того, суд принял во внимание, что А. ранее неоднократно судим, судимости не погашены, проживает в г.Брянске без регистрации, не имеет постоянного источника дохода, уголовное дело по обвинению А. в совершении другого преступления направлено в суд.
Суд правильно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности подозреваемого, оставаясь на свободе, скрыться от следствия и суда, совершить другие преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также уничтожить вещественные доказательства.
Выводы суда о применении к А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подозреваемого об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу подозреваемого А. оставить без удовлетворения.
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 ноября 2010 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи