... Дело №22-1513 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Соина С.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года, которым
Соин С.М., ... судимый:
1) 25.10.2007 года ... по ст.158ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 07.12.2007 года ... по ст.30ч.3, 158ч.2п.б, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 22.04.2008 года ... по ст.158ч.3п.а, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
09.04.2010 года ... освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней
осужден по ст.158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.04.2008 года, и окончательно определено Соину С.М. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 16.09.2010 года.
Взыскано с Соина С.М.: в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба 1 100 рублей; в пользу Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 2 088 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Соина С.М. и в защиту его интересов адвоката Мельникова В.А. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соин С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Как следует из приговора, ... мая 2010 года Соин С.М. зашел в общий двор ... в г.Трубчевске Брянской области и похитил бывший в употреблении металлический швеллер длиной 3 метра, принадлежавший Р., причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 100 рублей.
В судебном заседании 1 инстанции Соин С.М. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соин С.М. считает приговор незаконным, указывает, что его действия квалифицированы неправильно, наказание назначено чрезмерно суровое. Швеллер находился в технически непригодном состоянии, хранился на улице в общем дворе дома, корыстного умысла на хищение инструмента не имел. Показания потерпевшей о приобретении швеллера за 900 рублей ложные, оценка его в сумме 1 100 рублей необъективна, проведена некомпетентным лицом, его ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы необоснованно отклонено. С учетом, что размер похищенного составляет менее 1 000 рублей, его действия должны квалифицироваться как мелкое хищение, что не влечет отмену условно-досрочного освобождения. Также указывает, что он работает строителем, характеризуется положительно, правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, вину осознал, в содеянном раскаялся, потерпевшая к нему претензий не имеет, готов возместить ей ущерб, получил гематому головы, страдает с детства бронхиальной астмой, нуждается в медицинском лечении. Осужденный просит его действия квалифицировать как административный проступок, применить ст.64 УК РФ и определить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Трубчевского района Брянской области Картунов В.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Соина С.М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как административное правонарушение, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что год назад для строительства гаража она приобрела строительные материалы: кирпич, бетонный столб, швеллер, которые хранились во дворе дома. Швеллер она приобрела за 900 рублей. В настоящее время с учетом инфляции она оценивает его стоимость в сумме в 1 100 рублей.
Показания потерпевшей подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома хранятся кирпич и бетонный столб ...
На предварительном следствии была произведена оценка похищенного имущества. Согласно справке Трубчевского МП «К.» рыночная стоимость бывшего в употреблении металлического швеллера длиной 3 метра по состоянию на день его хищения составляет 1 100 рублей ...
Поскольку стоимость похищенного у Р. имущества составила более 1 000 рублей, то суд правильно пришел к выводу, что хищение не может квалифицироваться в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ как мелкое.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Соина С.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ.
При назначении Соину С.М. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, незначительную стоимость похищенного им имущества, наличие в действиях рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено справедливое, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости и для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Осужденный совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.
В материалах дела нет документов, подтверждающих у осужденного наличие каких-либо заболеваний.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Соина С.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Все ходатайства осужденного судом разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного стороной защиты не заявлялось.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденного Соина С.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года в отношении Соина С.М. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи