... Дело №22-1510 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В.
при секретаре Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Самонина В.М. и в защиту его интересов адвоката Монина А.Ф., потерпевшего С.Н.В., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Севского района Брянской области Круцких Г.С. на приговор Севского районного суда Брянской области от 19 октября 2010 года, которым
Самонин В.М., ... несудимый
осужден по ст.105ч.1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с 03.06.2010 года.
Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Самонина В.М. в защиту его интересов адвоката Монина А.Ф. ...., потерпевшего С.Н.В. и его законного представителя П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самонин В.М. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Как следует из приговора, ... в своем доме в Севском районе Брянской области Самонин В.М на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из ревности, умышленно с целью убийства нанес С.Т.Л. удар неустановленным колюще-режущим предметом в область грудной клетки, причинив ей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого желудочка сердца, обусловившего развитие острой тампонады сердца излившейся кровью, отчего наступила смерть потерпевшей.
В судебном заседании 1 инстанции Самонин В.М. вину в совершении убийства не признал.
В кассационной жалобе осужденный Самонин В.М. указывает, что умысла на убийство жены не имел, наступления ее смерти не желал, удары ножом ей не наносил. С.Т.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, бросила в него табурет, а затем сама напоролась на нож. Осужденный просит учесть, что имеет двух детей, которые нуждаются в его воспитании и материальной поддержке.
В кассационной жалобе адвокат Монин А.Ф. в интересах осужденного указывает, что действия Самонина В.М. квалифицированы неправильно, его действия носили не умышленный, а неосторожный характер, доводы защиты о невиновности осужденного в убийстве судом необоснованно отклонены. Показания Самонина В.М. об обстоятельствах произошедшего последовательны и логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего в суде, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере образования у С.Т.Л. телесных повреждений. Допросы несовершеннолетнего потерпевшего С.Н.В. на предварительном следствии проведены с нарушением требований УПК РФ, без участия педагога, поэтому являются недопустимым доказательством. Орудие преступления выдано следователю, однако необоснованно исключено из совокупности доказательств. Осужденный является инвалидом, содержал семью, поэтому не мог совершить убийство, а вывод о том, что он действовал из ревности, доказательствами не подтвержден. Адвокат просит действия Самонина В.М. переквалифицировать на ст.109ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший С.Н.В. утверждает, что в совершении убийства его отец Самонин В.М. невиновен, все произошло случайно. Его мать вела аморальный образ жизни, сама спровоцировала ссору, бросила в отца табурет, и, потеряв равновесие, упала на нож, который в руках держал Самонин В.М. О данных обстоятельствах он говорил на предварительном следствии, однако его показания были следователем необоснованно отклонены. Потерпевший просит учесть обстоятельства произошедшего, состояние здоровья осужденного: отец является инвалидом, страдает заболеванием почек, нуждается в лечении, а также не лишать его свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Севского района Брянской области Круцких Г.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно применил в отношении Самонина В.М. положения ст.64 УК РФ, поскольку в деле нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, осужденный вину в совершении убийства не признал. Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление адвокат Монин А.Ф. считает доводы прокурора ошибочными, не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Самонина В.М. в совершении убийства не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Круцких Г.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана совокупностью доказательств, его действия по ст.105ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Судом установлено, что осужденный мог пользоваться в быту ножом, на предварительном следствии изменил показания, желая избежать уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.380, 383 УПК РФ, а кассационное представление – удовлетворению.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем данный приговор не отвечает предъявленным требованиям.
В соответствии со ст.43ч.2 и ст. 60ч.3 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Квалифицируя действия Самонина В.М. по ст.105ч.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически не сделал выводов относительно характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, выводы о применении к осужденному Самонину В.М. положений ст.64 УК РФ не соответствуют данной норме закона.
Согласно требованиям ст.64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
При назначении Самонину В.М. наказания совокупностью исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд признал данные о личности осужденного: наличие на иждивении двух детей, инвалидность, ходатайства жителей села , а также его явку с повинной.
Однако при назначении наказания суд не дал оценки показаниям осужденного, который отрицал свою вину в совершении убийства.
Также суд не указал, какие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжких.
При таких обстоятельствах применение положений ст.64 УК РФ и назначенное наказание нельзя признать справедливым.
Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении дела в случае установления виновности Самонина В.М. при назначении осужденному наказания суду необходимо устранить допущенные нарушения, мотивировать свои выводы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Кроме того, доводы осужденного о том, что потерпевшая наткнулась на нож, на неосторожность его действий, судом оценены поверхностно.
При проверке и оценке этих доводов суд вправе вызвать эксперта или назначить дополнительную экспертизу по вопросу о механизме образования у С.Т.Л. телесных повреждений с учетом наличия у осужденного травмы верхних конечностей.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не находит оснований для изменения Самонину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились.
Доводы кассационных жалоб о неосторожном характере действий Самонина В.М. будут дополнительно проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Севского района Брянской области Круцких Г.С. удовлетворить.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 19 октября 2010 года в отношении Самонина В.М. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Самонину В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи