... Дело № 22-1491/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск «10» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Савченко С.В.,
судей областного суда Алексеевой Г.А., Ярыгиной И.И.,
при секретаре: Левой Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании от «10» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Списивого В.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 27.10.2010 года, которым
Списивый Владимир Витальевич,
..., не судимый,
осужден по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 10000 рублей.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденного Списивого В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене приговора суда, адвоката Зайцеву А.Е., ..., также просившую об отмене приговора, мнение прокурора Гильдикова С.Н., просившего об отмене приговора и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Списивый В.В. признан виновным в приобретении, хранении перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
По ходатайству осужденного Списивого В.В. судебное разбирательство проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Списивый В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат не разъяснил ему сути предъявленного обвинения, также не разъяснил последствия принятия решения в особом порядке Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный ссылается на то, что осужденный полностью признал свою вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при вынесении приговора все требования закона судом соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее от государственного обвинителя, выслушав осужденного, адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, подлежащим, отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве,
Как следует из материалов дела Списивому вменено причинение ущерба в особо крупном размере правообладателю.
Однако, в ходе предварительного следствия не проверен тот факт, что все компании-правообладатели, которым причинен ущерб действиями Списивого, являются членами РАПО.
Это обстоятельство, существенно влияет на квалификацию действий Списивого, а также на наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, а не административного проступка.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду кроме установления необходимых условий проведения судебного заседания в особом порядке следует также проверять обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.
Так, из протокола судебного заседания следует, что суд только, что Списивый в ходе подготовительной части согласился на особый порядок проведения судебного заседания и указал, что ему понятны последствия, однако, какие именно последствия были разъяснены ему судом из протокола не усматривается.
Аналогичные нарушения закона были допущены и при проведении предварительного следствия.
Поскольку сам Списивый оспаривает тот факт, что последствия проведения слушания дела в особом порядке были ему разъяснены, а в материалах дела отсутствует разъяснение этих последствий, то судебная коллегия усматривает это как нарушения права на защиту и находит приговор, подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Списивого В.В. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года, в отношении Списивого Владимира Витальевича отменить, возвратив дело прокурору Советского района г. Брянска.
Меру пресечения в отношении Списивого В.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Брянского С.В. Савченко
областного суда