... Дело № 22-1509(2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Савченко С.В.
судей областного суда Ярыгиной И.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Гараниной Л.М. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года, которым жалоба М. и Гараниной Л.М. на постановление следователя Брянского МСУ СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Брянской области от 7 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Гаранину Л.М., ...., заявителя М.., просивших постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда оставить в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
6 мая 2010 года в Брянский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области поступили материалы проверки по факту получениятелесных повреждений на рабочем месте в ООО «Мясокомбинат ****» учеником обвальщика М.
7 июня 2010 года следователем Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Каструба И.Н. по результатам доследственной проверки, проведенной на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, быловынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях заведующего производственного колбасного цеха ООО «Мясокомбинат ****» С. состава преступления.
М. и его представитель - адвокат Гаранина Л.М. обратились в Сельцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Брянского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 07 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просили постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами следователя о том, что травму на производстве он получил из-за своего легкомыслия, пренебрегая мерами по технике безопасности.
Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, согласившись с доводами следствия о том, что М. причинил себе телесные повреждение в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением стекловидного тела, грифема, гемофтальм правого глаза, относящуюся к категории тяжелых производственных травм, из-за своего легкомыслия, пренебрегая мерами по техники безопасности.
В кассационной жалобе адвокат Гаранина просит постановление суда отменить, поскольку при рассмотрении жалобы судом не исследовано решение Советского районного суда г.Брянска от 23.10.2010 года и его выводы не были приняты во внимание. В постановлении суда искажены показания М., и оно принято только на основании показаний заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Гаранину, М., мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно выводам, которые содержатся в акте о несчастном случае на производстве от 5 мая 2010 года, принятому комиссией по расследованию несчастного случая, которая не установила вины М. и указала, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшему.
Этот акт был исследован в судебном заседании, однако суд ему оценки в постановлении не дал.
Кроме того, в судебном заседании адвокатом Гараниной было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2010 года, согласно выводам которого грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью М., с его стороны отсутствовала.
Суд отказал в приобщении указанного решения к материалам дела, указал, что суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не в праве делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исследовал материалы проверки и свое решение обосновал именно тем обстоятельством, что в постановлении следователя дана оценка всем обстоятельствам, хотя следователь также не дал оценки акту о несчастном случае на производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и отменяет его, направляя материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить указанные нарушения, а также учесть требования ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Гараниной Л.М. удовлетворить.
Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года, которым жалоба М. и Гараниной Л.М. на постановление следователя Брянского МСУ СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Брянской области от 7 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: