... Дело № 22-1463(2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Савченко С.В.,
судей областного суда Алексеевой Г.А., Ярыгиной И.И.,
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2010 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Дятьково Брянской области, кассационной жалобе потерпевшего Е. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2010 года, которым
Евдешин Алексей Сергеевич, ... не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав потерпевшего Е.., просившего приговор суда отменить, адвоката Свиридову Ю.А. в защиту интересов осужденного, ... просившую приговор оставить в силе, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдешин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 5 августа 2005 года в п. ****, Дятьковского района Брянской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что суд не указал редакцию закона, по которому осужден Евдешин, также указывает на то, что суд, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 25600 рублей, не учел выплату, произведенную потерпевшему Евдешиным, в сумме 8000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевший Е. просит приговор суда отменить, назначив Евдешину реальное лишение свободы, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, что судом учтено не было, также указывает на причастность к преступлению третьих лиц, на то, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор в части назначенного Евдешину наказания законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления, возражений на жалобу, адвоката, потерпевшего Е., заслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не усматривает.
Виновность Евдешина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Довод жалобы потерпевшего о том, что кража совершена Евдешиным в группе лиц, судебной коллегией рассмотрен быть не может, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Юридическая оценка действий осужденного определена правильно.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Евдешину назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру является справедливым.
Судебная коллегия не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд не указал редакцию ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку наказание назначено без ограничения свободы.
Также не подлежит изменению приговор в части размера материального ущерба, взысканного с осужденного, поскольку документально не подтверждено то обстоятельство, что осужденным был частично возмещен ущерб Е. а сам потерпевший это отрицает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 октября 2010 года в отношении Евдешина Алексея Сергеевича оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Судья Брянского
областного суда С.В. Савченко