... Дело №22-1508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Сидорова А.Е., Тулегенова А.Н.
с участием прокурора Одринской Л.И.
адвоката Галицкого А.М.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Коваль А.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2010 года, которым
Коваль Алексей Алексеевич, ... судим:
1) 15 августа 2000 года Стародубским народным судом Брянской области (с изменениями, внесёнными Постановлением Усть – Вымского районного суда республики Коми от 26 ноября 2004 года) по ст.ст. 30 ч.3 – 131 ч.2 п.п. «в, д», 119, 116 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей; освобождён 21 февраля 2007 года;
2) 12 февраля 2008 года мировым судьей Стародубского судебного участка №53 Брянской области по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 19 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год;
3) 24 февраля 2009 года мировым судьей Стародубского судебного участка №53 Брянской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Брянского областного суда от 27 мая 2009 года) по ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, на основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; освобождён 7 апреля 2010 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней,
осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа,
в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года,
на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стародубского судебного участка №53 Брянской области от 24 февраля 2009 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
наказание по приговору Стародубского судебного участка №53 Брянской области от 24 февраля 2009 года в виде штрафа в размере 13500 рублей постановлено исполнять самостоятельно,
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Коваль А.А. адвоката Галицкого А.М., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей внести изменения в приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённого с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2010 года около 1 часа Коваль А.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно, предварительно заперев снаружи входную дверь, через незапертое окно в прихожей проник в дом №..., расположенный по ул. ... в хуторе ... Брянской области, принадлежащий И.В.Е. После этого напал на хозяйку дома И.В.Е. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к её шее лезвие ножа, схватил за волосы и потребовал выдать ему деньги. Получив отказ, Коваль А.А. повалил И.В.Е. на пол и с целью обнаружения денег начал обыскивать дом. Не обнаружив в доме денег, он в присутствии И.В.Е. из холодильника похитил бутылку водки стоимостью 250 рублей, бутылку настойки стоимостью 150 рублей и с места происшествия скрылся.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коваль А.А. просит отменить приговор суда, указывая на то, что он не совершал это преступление. В ходе следствия на него оказывалось психическое воздействие, которого он не выдержал и оговорил сам себя. Следователь К.А.Н. воспользовался его неграмотностью и плохим зрением. Для проведения очной ставки не была вызвана М.С.Р., которая могла бы подтвердить, что он не мог быть у неё 24 августа, так как после скандала в июне с ней разошёлся.
24 августа он не мог быть в деревне, в которой было совершено преступление, так как находился в пос. ... Стародубского района Брянской области.
Свидетель Ш.Л.Г. также могла подтвердить этот факт, однако сказала неправду, так как её запугали сотрудники ... РОВД. Он ходатайствовал о проведении дактилоскопической экспертизы, однако она не была проведена. Перчатки он никогда не носил. Перчатки и шапку ему подкинули. Не могло быть никакой шапки, так как была жара.
Считает, что показания потерпевшей и свидетелями были написаны под диктовку сотрудников уголовного розыска и следователя А.А.С. Свидетель Р.В.Н. дал лживые показания из-за неприязненных отношений к нему. В ходе проведения эксперимента на него было оказано психическое воздействие еще до приезда понятых. Показания потерпевшей и свидетелей не обоснованы. Нарушены требования ст.125 ч.1 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ш.В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения в связи с тем, что его вина в совершённом преступлении доказана, фактов применения к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнения к ней, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.
Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.В.Е. показала, что 25 августа 2010 года, примерно в 1 час ночи она проснулась от шума и поняла, что кто-то лезет в дом через окно. Затем увидела перед собой мужчину в спортивной шапке, перчатках, в руке у него был нож. Он схватил её за волосы, приставил к шее нож и потребовал деньги. Когда она ответила, что денег нет, он повалил её на пол и стал обыскивать дом. Из холодильника забрал настойку и бутылку водки, а всего на 400 рублей, после чего ушёл через окно.
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, Коваль А.А. показал, что в ночь с 24 на 25 августа 2010 года он, двигаясь в направлении села ... и проходя через хутор ..., решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить продукты питания. Подойдя к дому, расположенному на краю хутора, он срезал ветку и закрыл ею пробой и замочную накладку для того, чтобы хозяин дома не смог позвать на помощь. На нём были одеты строительные перчатки и спортивная шапка песочного цвета. После того, как он через окно проник в дом, то увидел ранее незнакомую И.В.Е. и потребовал у неё деньги, при этом в руке держал нож. Она ответила, что денег нет. Помнит, что стал искать деньги, но не нашёл. Из холодильника забрал бутылку водки и бутылку настойки. После чего ушёл через окно (л.д....).
В ходе проверки показаний на месте Коваль А.А. показал и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил разбойное нападение на И.В.Е. (л.д. ...).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.С.В. и К.Д.В. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коваля А.А. В ходе этого следственного действия он добровольно и последовательно рассказал и показал на месте, каким образом совершил преступление.
В ходе судебного следствия проверялся довод осуждённого о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов. С этой целью были допрошены в качестве свидетелей следователь А.А.С., следователь К.А.Н. Как следует из их показаний, а также из материалов уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и фактов применения незаконных методов, при проведении предварительного следствия допущено не было.
Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей Ш.Л.Г., Р.В.Н., протоколом явки с повинной (л.д. ...), результатами осмотра места происшествия (л.д. ...) и другими доказательствами.
Юридическая оценка действиям осуждённого по ст. 162 ч.3 УК РФ дана правильная.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого Ковалем А.А. преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд обоснованно учёл, что осуждённый характеризуется отрицательно, признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.
При изложенных обстоятельствах назначенное Ковалю А.А. наказание является справедливым. Обоснованно оно назначено и по совокупности приговоров, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
В то же время приговор суда подлежит изменению. В его описательно-мотивировочной части суд указал следующее: «Коваль А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2010 года около 1 часа Коваль А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно, предварительно заперев снаружи входную дверь, через незапертое окно в прихожей проник в дом №..., расположенный по ул. ... в х. ... Брянской области, принадлежащий И.В.Е. После этого он напал на хозяйку дома И.В.Е. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к её шее лезвие ножа, схватил за волосы и потребовал выдать ему деньги…». То есть, сначала суд указал о том, что Коваль А.А. совершил преступление, угрожая И.В.Е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а затем сделал вывод о совершении им нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В то же время каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Коваль А.А. совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, суд в приговоре не привёл.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что осуждённый, совершая разбойное нападение, угрожал И.В.Е. применением насилия, опасного для её жизни.
Кроме этого, суд, назначив осуждённому наказание по ст. 162 ч.3 УК РФ, сославшись при этом на положения ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года, после чего окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.
При этом суд не учёл, что ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ не предусматривает отмену условно-досрочного освобождения. В данной норме указано, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, из приговора необходимо исключить указание об отмене в отношении Коваля А.А. условно-досрочного освобождения.
В свою очередь, внесённые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного осуждённому наказания.
В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 21 октября 2010 года в отношении Коваля Алексея Алексеевича изменить –
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Ковалем А.А. разбойного нападения на И.В.Е. с угрозой применения насилия, опасного для её жизни,
исключить из приговора указание об отмене в отношении Коваля А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 31 марта 2010 года,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: