... Дело №22-1499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Сидорова А.Е., Тулегенова А.Н.
с участием прокурора Щербакова С.М.
представителя заявителя Е.Е.А.
при секретаре Бушуевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя заявителя К.И.П. – Е.Е.А. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 3 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.И.П. на бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области.
Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, представителя заявителя – Е.Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО «...» К.И.П. обратился в Советский районный суд гор. Брянска с жалобой на бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, указывая на то, что 12 марта 2010 года ООО «...» обратилось к руководителю Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты (кражи, хищения) вещественного доказательства (расписки на 133900000 рублей) из материалов уголовного дела №...
На заявление о совершённом преступлении 27 августа 2010 года был получен ответ за №... из СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, из которого усматривается, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, и решение не принято.
На основании изложенного заявитель просил признать бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области при проверке его заявления о совершённом преступлении незаконным, обязать их провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принять законное решение о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 3 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы К.И.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя К.И.П. – Е.Е.А. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценки нарушению сроков рассмотрения заявления ООО «...», а также направленных ответов. Ответчиком не предоставлено доказательств отправки ответа о передаче материалов проверки в ОМ №... УВД по гор. Брянску заявителю.
Кроме этого, судом не было истребовано уголовное дело №..., а также материалы проверки по заявлению. Судья ограничился только устными пояснениями прокурора и сотрудников СК, которые положил в основу постановления.
Факт отправки сообщения от 17.09.2010 г. за №... прокуратурой Брянской области в адрес К.И.П., а не заявителя ООО «...», суд не проверил.
12.08.2010 года ООО «...» обратилось к руководителю СК при прокуратуре РФ по Брянской области Л.И.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты вещественного доказательства (расписки) из материалов уголовного дела №..., которое находилось в производстве ст. дознавателя ОД ОМ №... УВД по гор. Брянску майора милиции М.А.Н., а также №... в производстве ст. следователя МСО СК К.А.В. Данная расписка была признана вещественным доказательством в установленном законе порядке и приобщена к материалам уголовного дела, проведённые две экспертизы подтвердили её подлинность.
На заявление ООО «...» о совершённом преступлении ответ был получен только 27 августа 2010 года №... из следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области. Судом не дана оценка факту нарушения срока рассмотрения заявления, положений инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета, которая по ходатайству заявителя была приобщена к материалам дела. Проверка заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками СК не проводилась, решение в установленный законом 10-дневный срок не было принято. Заявление о совершённом преступлении по непонятной причине было направлено для рассмотрения в Советский межрайонный следственный отдел гор. Брянска, однако не имеется ни даты ни исходящего номера.
В возражениях прокурор отдела прокуратуры области Филонов Р.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, К.И.П. обратился к руководителю следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ст. дознавателя М.А.Н., в результате халатности которого из материалов уголовного дела была похищена расписка.
Статья 144 УПК РФ указывает на обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, в установленные УПК РФ сроки принять по нему решение.
По заявлению К.И.П. была проведена проверка следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области К.М.А.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа должен возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела или передать сообщение по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
К.И.П. просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, то есть в отношении представителя правоохранительных органов. Проведение проверки по данному заявлению и принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, относится к компетенции следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ. В то же время следователь К.М.А. не принял решение по заявлению К.И.П., а именно не принял одно из двух решений – об отказе или о возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Н., а передал это заявление в ОД ОМ №... УВД по гор. Брянску.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным указание суда о том, что проведённой проверкой не установлена причастность к утрате расписки старшего дознавателя ОД ОМ №... УВД по гор. Брянску М.А.Н., так как следователем решение по вопросу причастности к утрате расписки М.А.Н., а также о наличии или отсутствии в его деянии признаков другого преступления, не принято.
С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя заявителя удовлетворить - постановление Советского районного суда гор. Брянска от 3 ноября 2010 года, которым жалоба К.И.П. на бездействие сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области оставлена без удовлетворения, отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: