... Дело № 22-1515/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей Савченко С.В., Зеничева В.В.,
при секретаре: Хотяновской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2010 года материал по кассационным жалобам адвоката Антипенко В.Н., обвиняемой Т. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 23.11.2010 года, которым
Т., ......
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 8 месяцев, то есть до 27.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав мнение адвоката Антипенко В.Н., ..... просившего об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 27.03.2010 года, около 20 часов, находясь в зале квартиры № ***, дома *** по ул. ****** в г. Сельцо Брянской области, в ходе ссоры, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений нанесла Х. не менее 2 ударов ножом в область шеи и передней поверхности грудной клетки слева, от полученных телесных повреждений последний скончался в больнице.
27 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
28 марта 2010 года Т. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
29 марта 2010 года Сельцовским городским судом в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
6 апреля 2010 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
16 ноября 2010 года срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 27 декабря 2010 года. 16 ноября 2010 года следователь СО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, 30 суток, то есть по 27.12.2010 года.
23.11.2010 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Антипенко В.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нет оснований для продления срока содержания под стражей, так как дело не является особо сложным, судом не учтено состояние здоровья Т., то, что у нее несовершеннолетняя дочь, также не принято во внимание, что Т. неоднократно продлевался срок содержания под стражей всвязи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, не имеется доказательств тому, что последняя оказывала воздействие на свидетеля Т.. Также приводит доводы о невиновности Т. по предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе обвиняемая Т. просит постановление суда отменить, ссылается на незаконность содержания ее под стражей, указывая на иные обстоятельства совершения преступления, на свою невиновность, на то, что судом не учтено состояние ее здоровья и наличие у нее малолетней дочери, также ссылается на то, что никаких следственных действий по делу не проводится.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Сельцо Брянской области просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемой, возражений на жалобу адвоката от прокурора, заслушав мнение адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении меры пресечения.
Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время до 1 месяца, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалоб о невиновности обвиняемой не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции до рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. до 8 месяцев 30 суток, указал, что продляет срок всего на 8 месяцев, по 27.12.2010 года.
Судебная коллегия считает это технической ошибкой и вносит изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок содержания под стражей Т. продлевается на 8 месяцев 30 суток, по 27.12.2010 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы обвиняемой Т., адвоката Антипенко В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 23.11.2010 года, которым в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, по 27.12.2010 года включительно, изменить.
Указать, что срок содержания под стражей Т. продлевается на 1 месяц, а всего на 8 месяцев 30 суток, по 27.12.2010 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись