.... Дело № 22 – 1480/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 3 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей Савченко С.В., Зеничева В.В.,
при секретаре: Хотяновской И.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении С. и П.
Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав подсудимого П. (в режиме видеоконференцсвязи), просившего постановление отменить, адвоката Козусь О.Л., ...... поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Стародубского районного суда Брянской области находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении С. – в виде подписки о невыезде.
В процессе рассмотрения уголовного дела С. скрылся от суда, в связи с чем постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года в отношении С. был объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а производство по делу было приостановлено.
В кассационной жалобе подсудимый П. просит постановление отменить, поскольку из материалов дела следует, что преступления, в совершении которых его обвиняют, были совершены не только им и С., но и третьим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, выслушав П.., адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 254 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Поскольку П. и С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренным ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, которые ими были совершены по предварительному сговору, то суд не мог провести судебное разбирательство в отсутствии С., до его розыска и обоснованно приостановил производство по делу.
Что касается довода подсудимого о том, что в кражах принимало участие третье лицо, судебная коллегия не вправе отменять решение Стародубского суда по этим основаниям, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу подсудимого П. оставить без удовлетворения.
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года, которым приостановлено производство по делу в отношении П. и С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи