* Дело № 22-1500 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «10» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей областного суда Ольховой Н.Б. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «10» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Мамая И.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2010 года, которым
МАМАЙ ИЛЬЯ АНАТОЛЬЕВИЧ, * ранее судимый:
1) 29.08.2000 года Фокинским районным судом г. Брянска по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
02.10.2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;
2) 24.12.2003 года Фокинским районным судом г. Брянска по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 29.08.2000 года к 3 годам лишения свободы;
07.11.2005 года освобожден условно - досрочно на 10 месяцев 20 дней;
3) 14.03.2006 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 24.12.2003 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
4) 14.08.2006 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14.03.2006 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
21.03.2008 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;
5) 07.07.2008 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 - п. «б» ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 14.08.2006 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
25.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;
6) 08.02.2010 года Фокинским районным судом г. Брянска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.08.2010 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.08.2010 года) к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.08.2010 года) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.08.2010 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г Брянска от 08.02.2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 08.02.2010 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26.10.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.08.2010 года по 26.10.2010 года.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.И.В. 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей, в пользу П.О.Е. - 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Мамая И.А. в режиме «видеоконференц-связь», в его интересах адвоката Новцева А.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших о снижении назначенного Мамаю И.А. наказания; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамай И.А. признан виновным в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены 04.08.2010 г., 05.08.2010 г., 12.08.2010 г. и 20.08.2010 г. на территории Фокинского района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Мамай И.А. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.
В кассационной жалобе осужденный Мамай И.А. указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной по трем эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, а также сложившиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений, в связи с чем просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Кроме того, не соглашается с приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 08.02.2010 г. и считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания, поскольку с потерпевшим он примирился, украденную куртку вернул, претензий со стороны потерпевшего к нему не было, и гражданский иск потерпевший не заявлял.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Петров И.В. просит оставить приговор суда без изменения. В обоснование доводов возражения указывает, что суд при назначении наказания Мамаю И.А. надлежащим образом учел все обстоятельства, имеющие значение для справедливого назначения наказания, в т.ч. его явки с повинной и состояние здоровья, а также наличие в действиях рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Мамая И.А. несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мамая И.А., возражения государственного обвинителя Петрова И.В. судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мамая И.А. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом чего юридическая квалификация содеянному по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по четырем эпизодам дана правильная.
Что касается наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено осужденному поэпизодно по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, наличия заболеваний – желчекаменной болезни и острого калькулезного холецистита, смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные частью 7 ст. 316 УПК РФ.
Довод осужденного о необоснованном непринятии судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал явку с повинной Мамая И.А., надлежащим образом учел состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых заболеваний, вместе с тем в действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали.
Довод осужденного о необоснованном непринятии судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела данный факт объективно не подтвержден.
Судебная коллегия находит, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просил осужденный, не имеется, поскольку Мамаем И.А. совершено четыре эпизода преступлений средней тяжести, он имеет ряд непогашенных судимостей также за совершение преступлений средней тяжести корыстной направленности, что в своей совокупности не дает законных оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкциями примененного закона.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Мамай И.А. указанные четыре эпизода умышленных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 08.02.2010 года, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил правила ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ.
В силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
При этом неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 08.02.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, который в данном случае составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, судом при назначении наказания осужденному были применены правильно.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями закона, а именно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.
Доводы осужденного Мамая И.А. о его несогласии с приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 08.02.2010 г. судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Мамая И.А., по которому он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вступил в законную силу 19.02.2010 года.
Обсуждение иного вступившего в законную силу приговора суда в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поскольку является прерогативой суда надзорной инстанции.
Таким образом, существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Мамая И.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 октября 2010 года в отношении МАМАЯ ИЛЬИ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: