Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1475/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савченко С.В.,
судей: Ярыгиной И.И. и Алексеевой Г.А.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Зенькина А.М., дополнение к кассационному представлению государственного обвинителя Середы С.В., кассационную жалобу потерпевшего И.А.И. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года, которым
Храмогин Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
Козлов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В отношении обоих оправданных отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы потерпевшего И.А.И. и возражений на них; выслушав объяснения потерпевшего И.А.И., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление, и просившей об отмене приговора, мнение оправданных Храмогина Н.В., Козлова В.М. и адвоката Медведева Р.В. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах Козлова В.М., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года Храмогин Н.В. и Козлов В.М. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Храмогин Н.В. и Козлов В.М. обвинялись в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УВД по Брянской области № ДД.ММ.ГГГГ Храмогин Н.В. назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экологии и лесопользования центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее - БППР и ИАЗ) при УВД по Брянской области. В его обязанности входило следующее: организация и личное проведение работы по сбору информации о совершенных преступлениях экономической направленности компетенции МОБ, в том числе в сфере потребительского рынка; о правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, экологии и природопользования; организация и личное проведение работ по организации мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической и экологической направленности; организация и личное проведение мероприятий по пресечению административных правонарушений, посягающих па права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, а также участие в мероприятиях по выявлению правонарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, пассажирских перевозок па автомобильном транспорте; представление интересов службы в суде, а также иных государственных органах при рассмотрении дел; составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством РФ; организация анализа работы отделов (отделений, групп) БППР и ИАЗ и оказание им методической и практической помощи по вопросам защиты прав граждан, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики; выезд в служебные командировки с целью проверки и оказания практической помощи, участие в инспекторских, контрольных и комплексных проверках; участие в разработке проектов нормативных актов УВД области, направленных па защиту прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в сфере экономики и экологии; внесение предложений руководству Центра и УВД по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности; проведение работы по изучению и внедрению положительного опыта по защите прав граждан, законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в сфере экономики и экологии; обеспечение осуществления взаимодействия с заинтересованными подразделениями органов внутренних дел, другими правоохранительными органами, соответствующими органами государственной власти, общественными организациями и объединениями, организация и личное участие в подготовке и проведении целевых мероприятий (проверок, рейдов, операций и т.д.); по указанию руководства обеспечение и при необходимости личное участие в проведении служебных проверок по фактам нарушений действующего законодательства, чрезвычайных происшествий, связанных с личным составом подразделений БППР и ИАЗ; обеспечение выполнения задач по охране общественного порядка в период проведения общественных, культурных, спортивных и других массовых мероприятий, в том числе по недопущению распространения экстремизма и терроризма; соблюдение требований по обеспечению делопроизводства, режима секретности; учетно-регистрационной дисциплины согласно законодательству РФ и нормативно-правовым актам МВД РФ; организация мероприятий по проверке деятельности подчиненных подразделений, внесение предложений об организации целевых выездов в командировки и заслушивании руководителей структурных подразделений БППР и ИАЗ УВД-ОВД области; обеспечение участия сотрудников отдела в комплексных, инспекторских, контрольных проверках и оказания практической помощи УВД-ОВД области; персональная ответственность за соблюдение дисциплины и законности подчиненными сотрудниками; обеспечение проведения занятий с сотрудниками отдела по служебной подготовке; выполнение работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Козлов В.М. приказом начальника УВД по Брянской области № ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экологии и лесопользования центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее – БППР и ИАЗ) при УВД по Брянской области. В его обязанности входило следующее: проведение работы по сбору информации о совершенных преступлениях экономической направленности компетенции МОБ, в том числе в сфере потребительского рынка, а также о правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности, экологии и природопользования; проведение мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической и экологической направленности; проведение мероприятий по пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, а также участие в мероприятиях по выявлению правонарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, пассажирских перевозок па автомобильном транспорте; представление интересов службы в суде, а также иных государственных органах при рассмотрении дел; составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством РФ; по решению руководства осуществление проверок в установленном порядке по обращению граждан, должностных лиц и организаций; внесение в установленном порядке па рассмотрение руководства Центра предложений по повышению эффективности защиты прав граждан, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере охраны окружающей среды и природопользования; по указанию руководства взаимодействие с подразделениями ОВД, другими правоохранительными и государственными контролирующими и надзорными органами; проведение информационно-аналитической работы отдела, подготовка отчетных и аналитических материалов, других управленческих документов по вопросам защиты прав граждан, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере охраны окружающей среды и природопользования; участие в проведении комплексно-профилактических и целевых мероприятий по вопросам борьбы с правонарушениями в сфере охраны окружающей среды и природопользования, потребительского рынка, пассажирских перевозок на транспорте; осуществление мероприятий по проверке деятельности ОВД по вопросам защиты прав граждан, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере охраны окружающей среды и природопользования, потребительского рынка, пассажирских перевозок па транспорте; выезд в служебные командировки с целью проверки и оказания практической помощи, участие в инспекторских, контрольных и комплексных проверках ОВД области; изучение положительного опыта по защите прав граждан, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере охраны окружающей среды и природопользования; участие в организации подготовки и проведения учебно-методических сборов сотрудников подразделений по вопросам защиты прав граждан, законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере охраны окружающей среды и природопользования; обеспечение выполнения задач по охране общественного порядка в период проведения общественных, культурных, спортивных и других массовых мероприятий, в том числе по недопущению распространения экстремизма и терроризма; соблюдение требований по обеспечению делопроизводства, режима секретности, учетно-регистрационной дисциплины согласно законодательству РФ и нормативно-правовым актам МВД РФ.
21 марта 2009 года в № выделе леса Октябрьского участкового лесничества «ГУ Клетнянское лесничество», расположенных на территории Клетнянского района Брянской области, были обнаружены незаконные порубки сырорастущих деревьев породы сосна, в объеме 17,54 м. куб. и породы ель, в объеме 19,39 м. куб.. 23 марта 2009 года по данным фактам директор ГУ «Клетнянское лесничество» Л.И.Ф. обратился с заявлениями в ОВД по Клетнянскому муниципальному району, указав в заявлениях на И.С.И. и И.А.И. как на лиц, причастных к совершению незаконных порубок деревьев.
Инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экологии и лесопользования старший лейтенант милиции Козлов В.М., совместно с майором милиции Храмогиным Н.В. и инспектором отдела капитаном милиции Н.Н.Н., на основании приказа УВД по Брянской области №-дк от ДД.ММ.ГГГГ, для оказания практической помощи сотрудникам ОВД по Клетнянскому муниципальному району, были направлены в командировку в Клетнянский район на период времени с 24 по 28 марта 2009 года.
25 марта 2009 года Храмогин Н.В. и Козлов В.М., вместе с Н.Н.Н. и младшим инспектором отдела прапорщиком милиции Г.С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около 14 часов на служебном автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак № прибыли к дому государственного инспектора по охране леса участка № ГУ «Клетнянское лесничество) И.А.И., расположенному в <адрес> Смоленской области. Затем, совместно с И.А.И. выехали в лес, расположенный на территории Клетнянского района Брянской области.
25 марта 2009 года в промежуток времени с 14 до 15 часов, находясь в № квартале леса у границы № кварталов Октябрьского участкового лесничества ГУ «Клетнянское лесничество», в нарушение своих должностных обязанностей, подозревая И.А.И. в совершении незаконных порубок деревьев, с целью раскрытия преступления и оказания давления на И.А.И., осознавая противоправность своих действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нарушая права и законные интересы И.А.И., Храмогин Н.В. применил в отношении него насилие, умышленно нанеся идущему И.А.И. один удар кулаком в область левой половины грудной клетки. После этого Храмогин Н.В., Н.Н.Н., Козлов В.М. и И.А.И. проследовали пешком на место незаконной порубки деревьев, расположенной в № квартале № выделе леса Октябрьского участкового лесничества ГУ «Клетнянское лесничество», обнаруженной 21 марта 2009 года. Прибыв на место незаконной порубки деревьев и продолжая преступные действия, Храмогин Н.В. и Козлов В.М., в нарушение своих должностных обязанностей, подозревая И.А.И. в совершении незаконных порубок деревьев, с целью раскрытия преступлений и оказания давления на И.А.И., осознавая противоправность своих действий, явно выходя за переделы своих должностных полномочий, нарушая права и законные интересы И.А.И., на почве ложно понятых интересов службы, желая выслужиться перед своим руководством, применили насилие в отношении И.А.И.. Козлов В.М. умышленно нанес И.А.И. один удар палкой в область затылочной части головы задней поверхности шеи. Храмогин Н.В. умышленно нанес И.А.И. один удар кулаком руки в область левой половины грудной клетки. Затем Храмогин Н.В., с целью добиться от И.А.И. признания в совершении незаконных порубок деревьев или сведений о лицах, их совершивших, оказывая на И.А.И. психологическое давление, вынудил И.А.И. снять одежду и обувь, оставив его, имевшего из одежды рубашку и трусы, стоять босым на снегу при средней температуре воздуха - 0,2 градуса по шкале Цельсия и при высоте снежного покрова 36 сантиметров. Действия Храмогина Н.В. и Козлова В.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов И.А.И., выразившееся в причинении ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.
В суде первой инстанции Храмогин Н.В. и Козлов В.М. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зенькин А.М., не согласившись с приговором и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом государственный обвинитель ссылается на существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции. В частности считает, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку судом не указаны основания, по которым признаны недостоверными и отвергнуты показания потерпевшего И.А.И., который в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и правдивые показания и приняты во внимание показания подсудимых. Также судом не дано должной оценки показаниям свидетелей И.С.С. и И.Е.П.. Кроме того, судом не принято во внимание, что И.А.И. не был ранее знаком с сотрудниками милиции Храмогиным Н.В. и Козловым В.М., неприязненных отношений к ним не испытывал, ранее не судим, характеризуется положительно, он не был привлечен в качестве подозреваемого по уголовным делам, возбужденным по фактам незаконной порубки в № и № кварталах. Таким образом, считает, что оснований для оговора сотрудников милиции у И.А.И. не имелось. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего И.А.И., уголовное дело по факту самовольных порубок было фактически расследовано, И.А.И. не был привлечен по нему ни как подозреваемый, ни как обвиняемый. Вывод суда о том, что у Храмогина Н.В. и Козлова В.М. не было заинтересованности в признании И.А.И. в незаконных порубках, построен на предположениях, поскольку судом не исследован ряд доказательств на предмет их заинтересованности. Вывод суда о том, что И.А.И. не смог указать на конкретное лицо, нанесшее ему удар палкой по голове - не соответствует действительности, поскольку еще на следствии И.А.И. утверждал, что удар по голове ему нанесен именно палкой, но он стоял сниной и не видел, кто нанес ему этот удар. Позднее, когда И.А.И. поднимался с земли, то увидел, что палка в руках у Козлова В.М.; поэтому он сделал вывод, что удар нанес ему именно Козлов В.М.. В выводах, изложенных в приговоре, суд, по надуманным основаниям, не принял как доказательства вины подсудимых протокол осмотра места происшествия с участием И.А.И. и протокол проверки его показаний на месте. В связи с чем считает, что не ясны мотивы, по которым суд отверг показания И.А.И., данные им при участии в данных следственных действиях. Также судом, в нарушение уголовно – процессуального закона, не раскрыто содержание показаний свидетеля Л.И.Ф. и Т.С.А. об известных им обстоятельствах причинения И.А.И. телесных повреждений сотрудниками милиции; не исследованы в качестве доказательств справка о температурных условиях и высоте снежного покрова, не изучена личность И.А.И., ряд очных ставок, протокол осмотра предметов – телефона и куска бумаги с записью телефона, постановления о приостановлении уголовных дел по фактам незаконных порубок. Судом не принято во внимание, что Храмогин Н.В. является непосредственным начальником Козлова В.М., Н.Н.Н. и Г.С.В., что указывает на их прямую заинтересованность в исходе дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший И.А.И., также не соглашается с постановленным приговором. В обоснование своих доводов указывает на незаконность приговора, его несоответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необъективно осуществлял оценку доказательств и принял за основу приговора показания подсудимых, сославшись на противоречия в его показаниях, как потерпевшего. Полагает, что его показания были последовательны и правдивы, а показания подсудимых были направлены исключительно на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. Кроме того считает, что в нарушение действующего законодательства, осмотр местности судом был произведен без его участия, с участием подсудимых; судом в приговоре были искажены его показания, показания свидетелей Д.Н.М., Т.С.А., Л.И.Ф.; судом не дано в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей И.С.И., И.С.С., И.Е.П., И.Р.В., Д.М.Н., Т.С.А., Л.И.Ф.; показания свидетеля О.С.Ю. вообще не приведены в приговоре. Кроме этого указывает на то, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рентгеновских снимков. Необходимость их приобщения была в том, что они неоднократно пропадали не только из истории болезни, но даже из дела, находящегося у следователя, в связи с чем он был их делать несколько раз. Считает, что судом неправомерно признано недостоверным заключение эксперта Колосова от ДД.ММ.ГГГГ, и принята за основу вторая экспертиза, которая проводилась без участия его как потерпевшего. Суд, в нарушение ч.2 ст. 207 УПК РФ при наличии противоречий в выводах экспертов, не назначил повторную экспертизу. Тем более что само постановление суда от 25 февраля 2010 года содержит в себе доводы суда о допустимости и достоверности экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Показания фельдшера скорой помощи, приведенные судом в качестве доказательства невиновности подсудимых, не являются таковыми, поскольку фельдшер не имеет высшего медицинского образования, не является узким специалистом и не может давать заключение по заболеваниям, входящим в компетенцию врачей невролога и хирурга, причем при быстром поверхностном осмотре. Доводы суда об отсутствии у подсудимых заинтересованности в оказании давления на потерпевшего с тем, чтобы он признался в незаконной порубке деревьев, опровергаются наличием и содержанием смс-сообщения, поступившего на телефон И.С.И.. Считает, что текст данного сообщения подтверждает его показания об угрозах в его адрес со стороны подсудимых. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что целью оговора им сотрудников милиции - это избежание ответственности за незаконную вырубку леса, поскольку данный вывод опровергается его статусом свидетеля по данному уголовному делу, а не подозреваемого или обвиняемого. Просит приговор в отношении Храмогина Н.В. и Козлова В.М. отменить как незаконный, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу Козлов В.М. указывая на законность постановленного в отношении него приговора, просит оставить его без изменения. При этом указывает на то, что судом исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка в приговоре, показания И.А.И., как и свидетеля И.С.И. обоснованно признаны судом недостоверными и недостаточными для постановления обвинительного приговора. Полагает, что все доводы государственного обвинителя были известны суду, проверялись им и не нашли своего подтверждения. Просит приговор оставить без изменения.
В возражении на кассационное представление Храмогин Н.В. также считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит доводы, аналогичные доводам возражения Козлова В.М. и указывает, что судом оценены все доказательства, правильно сделан вывод о том, что неоспоримых доказательств, подтверждающих вину подсудимых – нет. Просит приговор оставить без изменения.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Середа С.В. указывает, что приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене. При этом ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний И.А.И. на месте, обосновав это лишь тем, что они противоречат показаниями подсудимых. Также судом в нарушение требований ч.4 ст.283 УПК РФ суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего судом признаны недостоверными только потому, что тот не смог объяснить, кто именно нанес ему удар палкой по голове и был ли это удар палкой, хотя Козлов В.М. находился от него в зоне видимости. Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по показаниям потерпевшего, удар был нанесен в затылочную часть головы, когда потерпевший поднимался с земли, т.е. его взгляд был обращен вниз и он не мог видеть самого удара. Также суд в приговоре указал, что показания И.А.И. опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей Н.Н.Н. и Г.С.В., но при этом не отнесся к ним критически и не учел, что они являются сослуживцам, а также находятся в подчинении у Храмогина Н.В.. Вывод суда о том, что у подсудимых не было заинтересованности в оказании давления на И.А.И. не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку выявление данного рода правонарушений входит в полномочия подсудимых, что подтверждается их должностными инструкциями. Одновременно суд делает вывод о том, что у И.А.И. были основания оговорить сотрудников милиции, поскольку у него, как у подозреваемого в незаконных вырубках леса, уже были изъяты бензопила и трактор для проведения экспертизы. Это также противоречит исследованным в суде доказательствам, поскольку И.А.И. не был подозреваемым по уголовному делу о незаконных порубках деревьев, а проходил в качестве свидетеля. Оснований оговаривать подсудимых у него не было. Просит отменить приговор как незаконный и постановленный с существенными нарушениями действующего законодательства, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на дополнение к кассационному представлению Храмогин Н.В. полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, судом правильно оценены в соответствии с законом представленные сторонами и исследованные судом доказательства, в приговоре верно изложены обстоятельства дела. В обосновании своей невиновности приводит комментарии к доводам, изложенным государственным обвинителем в дополнении к кассационному представлению. Просит приговор в отношении него оставить без изменения.
В возражении на дополнение к кассационному представлению Козлов В.М. полагает, что постановленный в отношении него приговор является законным и обоснованным. В обосновании своей невиновности приводит комментарии к доводам, изложенным государственным обвинителем в дополнении к кассационному представлению. Просит приговор в отношении него оставить без изменения.
В возражении на кассационное представление и дополнение к нему адвокат Медведев Р.В. в интересах Козлова В.М. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Считает, что судом правильно оценены все доказательства, представленные сторонами. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего И.А.И., отметил противоречие его показаний с показаниями И.С.И. и обоснованно признал их недостоверными и недостаточными для постановления обвинительного приговора. Считает, что судом обоснованно не принято во внимание заключение эксперта Колосова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам эксперт признал, что им не был привлечен к ее проведению врач-невролог, хотя его участие было необходимо. Считает, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у Храмогина Н.В. и Козлова В.М. оснований для принуждения И.А.И. к признанию в незаконной порубке деревьев, поскольку данное преступление не относится к подведомственности подразделения, где они работают. Считает, что противоречия между показаниями свидетелей Н.Н.Н., Г.С.В. и оправданных с одной стороны, и показания потерпевшего и его брата с другой стороны - неразрешимы и, в соответствии с законом, должны толковаться в пользу Козлова В.М. и Храмогина Н.В.. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему, доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда об отсутствии в действиях Храмогина Н.В. и Козлова В.М. состава преступления, обвинение, в совершении которого им было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы представления и жалобы о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и якобы свидетельствующих о виновности Храмогина Н.В. и Козлова В.М., на материалах дела не основаны.
Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те на которые указывается в представлении и жалобе, которые имели значение для принятия решения по делу.
В качестве основных доказательств вины Храмогина Н.В. и Козлова В.М. в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, органы следствия сослались на показания потерпевшего И.А.И. и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, показания потерпевшего И.А.И. об обстоятельствах совершенного преступления содержат существенные противоречия, непоследовательны и непостоянны. Суд подробно проанализировал его показания и обоснованно признал их недостоверными.
Так, обращаясь с заявлением в ОСБ при УВД Брянской области, И.А.И. указывал, что четыре работника экологической милиции во главе с Храмогиным Н.В., применив физическую силу, вывели его из дома, посадили в автомобиль и насильно вывезли в лес. В лесу вывели из машины и двое из них стали избивать его руками по голове, лицу и телу; один из них схватил за горло и стал душить, а затем взял палку и стал бить по спине, при этом заставлял раздеться. На отказ раздеться, стали втроем избивать ногами его, лежащего в снегу, при этом угрожали убийством. От страха он разделся до трусов и стоял на морозе, пока не пришел его брат (<данные изъяты>).
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. показывал, что он добровольно поехал в лес. Удары кулаком ему наносил Храмогин Н.В. два раза в одно и тоже место; кто-то заставил его раздеться. Н.Н.Н. подойдя к нему сзади вплотную, нанес удары, отчего он упал. Затем, вероятно Козлов В.М., нанес ему удары палкой по голове сзади (<данные изъяты>). Данные показания он подтвердил на очной ставке с Храмогиным Н.В. (<данные изъяты>).
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. показывал, что добровольно поехал в лес, вероятно Храмогин Н.В. заставил его раздеться; потом ощутил боль в затылке и упал, возможно потеряв сознание; может, кто-то ударил, когда стал подниматься, вероятно, Козлов В.М. нанес палкой удары по голове сзади. Категорически заявил, что Н.Н.Н. ударов не наносил, стоял сзади далеко от него, в 10-15 метрах, а упал оттого, что ему стало плохо. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Н.Н.Н. было прекращено (<данные изъяты>).
В судебном заседании И.А.И. показал, что добровольно поехал в лес, что Храмогин Н.В. наносил удары кулаком или локтем; кто-то ударил 2 раза палкой в затылок; затем кто-то приказал раздеться и кто-то нанес удары. Кто наносил удары, не видел. После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки с Храмогиным Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснил, что говорит правду как в суде, так и в процессе проведения очной ставки.
Вопреки доводам кассационного представления суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановлением от 28 апреля 2010 года, назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, надлежаще мотивировав свое решение (<данные изъяты>). Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Обоснованно суд сослался как на доказательство невиновности Храмогина Н.В. и Козлова В.М. на результаты проведения повторной экспертизы - заключение судебно-медицинских экспертов, признав его достоверным. Согласно данного заключения каких-либо данных, указывающих на наличие на теле И.А.И. объективных признаков наружных повреждений не имелось, выставленный в лечебном учреждении диагноз сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, наличие болезненности при пальпации мягких тканей в области груди может быть как следствием травмы, так и следствием какого-либо патологического процесса (<данные изъяты>).
Не основаны на материалах дела доводы жалобы И.А.И. о не исследовании экспертами рентгеновских снимков. Из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что на рентгенограммах левой половины грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмме черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматической патологии не определяется (<данные изъяты>).
Обоснованным в связи с вышеизложенным является вывод суда о том, что обвинение Храмогина Н.В. и Козлова В.М. в применении насилия в отношении потерпевшего, основано на предположениях.
Соглашается судебная и с выводом суда об оговоре И.А.И. Храмогина Н.В. и Козлова В.М., свой вывод суд мотивировал.
Другими доказательствами, представленными органами расследования, какие - либо объективные сведения о совершении Храмогиным Н.В. и Козловым В.М. действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, также не подтверждаются.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу потерпевшего И.А.И. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года в отношении Храмогина Николая Витальевича и Козлова Владимира Михайловича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: