Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1507/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савченко С.В.,
судей: Ярыгиной И.И. и Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Г.П." на постановление Почепского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года, которым жалоба ООО "Г.П.", поданная в порядке п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты неизвестного лица в ночь с 28 на 29 марта 2010 года в окрестностях с. Красный Рог Почепского района Брянской области и добычи дикого кабана, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Хохлова П.В.(удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ООО "Г.П." поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Г.П." в порядке п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты неизвестного лица в ночь с 28 на 29 марта 2010 года в окрестностях с. Красный Рог Почепского района Брянской области и добычи дикого кабана.
При этом указали на необоснованный вывод дознавателя о незначительности причиненного ущерба, на не приобщение к материалам проверки ряда доказательств, имеющих существенное значение для расследования, на не проведение ряда необходимых экспертиз, на противоречия в показаниях свидетелей и на необходимость допроса других свидетелей. Просили отменить постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя Л.В.В. и Хохлов П.В. поддержали доводы своей жалобы, настаивали на отмене обжалуемого ими постановления и понуждении дознавателя выполнить комплекс перечисленных ими следственных действий и мероприятий, направленных на полное и объективное исследование обстоятельств совершенного преступления.
Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление признано мотивированным и законным.
В кассационной жалобе представитель заявителя Хохлов П.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает на следующие основания:
- вывод органа дознания и суда о незначительности причиненного ущерба является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат никаких оценочных данных о причиненном ущербе;
- органом дознания и судом не учтено то, что потерпевшим по данному делу должен быть, в том числе и ООО "Г.П." которому также причинен ущерб незаконной охотой;
- не проведена баллистическая экспертиза, которая могла бы определить оружие, которое оставило баллистическую метку на одном из изъятых патронов;
- не основанным на законе является вывод суда об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по ст.222 УК РФ в связи с отсутствием, по мнению суда, нарушения прав заявителя.
Также обращает внимание суда на то, что с прекращением уголовного дела заявитель утратил возможность на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт о признании действий дознавателя Козлова А.А., выразившиеся в прекращении уголовного дела необоснованными, а постановление о прекращении уголовного дела от 19 июля 2010 года - недействительным; также просит обязать ОД ОВД по Почепскому району Брянской области устранить нарушения, допущенные при проведении расследования по указанному уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Материалами дела установлено, что основанием прекращения уголовного дела явилось отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии признака данного состава преступления – причинения крупного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, судья полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все материалы дела, и обоснованно пришел к выводу о соблюдении в процессе предварительного расследования уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела и оставил жалобу без удовлетворения.
Судом обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода жалобы в части невозможности подачи искового заявления и последующего обоснования иска в связи с непривлечением в качестве обвиняемых по уголовному делу конкретных лиц, недоказанности их вины в совершении преступления, а также ввиду неполного сбора дознавателем ряда новых доказательств в уголовно-процессуальном порядке, поскольку он не основан на законе.
Доводы представителя заявителя, указанные им в кассационной жалобе были известны суду первой инстанции, исследовались им и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя ОД при ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области Козлова А.А. от 19 июля 2010 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты неизвестного лица в ночь с 28 на 29 марта 2010 года в окрестностях с. Красный Рог Почепского района Брянской области и добычи дикого кабана и оставил жалобу заявителей без удовлетворения.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку судья вышел за пределы обжалуемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, заявителем было обжаловано постановление дознавателя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 п. «а» ст. 222 УК РФ.
Суд не является органом уголовного преследования.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя заявителя Хохлова П.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Почепского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года, которым жалоба ООО "Г.П." поданная в порядке п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты неизвестного лица в ночь с 28 на 29 марта 2010 года в окрестностях с. Красный Рог Почепского района Брянской области и добычи дикого кабана изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения
Председательствующий
Судьи: