Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1568/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Савченко С.В.,
судей Зеничева В.В. и Ярыгиной И.И.,
при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника — адвоката Рыбкина М.Д. в интересах подозреваемой В.Т.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2010 года, которым
В.Т.В.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника – адвоката Рыбкина М.Д. в интересах подозреваемой В.Т.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия В.Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
4 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут В.Т.В., находясь возле торгового места № на территории Бежицкого рынка, расположенного по <адрес>, тайно похитила из сумки, находящейся при С.Г.Л. кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8500 рублей, две банковские карты «Сбербанка России», золотой крестик, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.Г.Л., причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на месте совершения преступления с похищенным была задержана Т.А.А..
4 декабря 2010 года по данному факту следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением ущерба в значительном размере.
4 декабря 2010 года по данному уголовному делу задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
5 декабря 2010 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудила ходатайство перед судом первой инстанции об избрании в отношении В.Т.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве меры пресечения заключение под стражу на том основании, что В.Т.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия, так как не имеет регистрации и постоянного места проживания на территории г. Брянска, Брянской области и Российской Федерации, является гражданкой республики Украина и проживает там же, в связи с чем избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не целесообразно.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2010 года ходатайство удовлетворено, подозреваемой В.Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе защитник — адвокат Рыбкин М.Д. в интересах подозреваемой В.Т.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ходатайство следователя об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу основано на предположениях, поскольку в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что В.Т.В. предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем\ его подзащитная подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое послужило одним из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Однако тяжесть преступления не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также, судом в постановлении не дано оценки данным о личности подозреваемой, не было учтено, что она ранее не судима, занимается предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мужа — <данные изъяты>, наличие заболевания - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об избрании в отношении В.Т.В. меры пресечения в виде залога. Просит избрать его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника — адвоката в интересах подозреваемой, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом при решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всесторонне и полно проверить основания, которые приведены в ходатайстве следователя.
В.Т.В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого В.Т.В. деяния судом проверена и подтверждена представленными материалами.
На данной стадии суд первой инстанции не входил в установление доказанности или недоказанности вины подозреваемой в совершении инкриминируемого ей преступления.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что В.Т.В. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, а также она не работает, не имеет постоянного источника дохода и поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, подозреваемая является гражданкой Украины, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, срок пребывания в Российской Федерации истекает 15 декабря 2010 года, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться от органа предварительного следствия, выехав в республику Украины по месту своего постоянного проживания, что является безусловным основанием для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Суд первой инстанции исследовал данные о личности подозреваемой В.Т.В., и знал, что последняя имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и имеет заболевание - <данные изъяты>, но обоснованно не признал указанные обстоятельства достаточным для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Не подтверждены материалами дела доводы защитника — адвоката о том, что подозреваемая занимается предпринимательской деятельностью, имеет мужа <данные изъяты> и ранее не судима.
Предоставленное защитником суду кассационной инстанции заявление потерпевшей С.Г.Л. о прекращении уголовного дела в отношении В.Т.В. за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ подлежит рассмотрению органом следствия либо судом первой инстанции, которые в праве прекратить производство по уголовному делу в связи с применением сторон.
Данный вопрос не входит в предмет рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности избрания В.Т.В. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и подписки о невыезде и надлежащим поведении или залога, судебная коллегия находит также обоснованными, а требования кассационной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно – процессуального закона судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника — адвоката Рыбкина М.Д. в интересах подозреваемой В.Т.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Т.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: