... Дело №22-1518
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Одринской Л.И.
адвоката Хвалёва А.В.
осуждённого Власкина А.В.
потерпевшей М.Г.В.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Власкина А.В. и кассационную жалобу адвоката Хвалёва А.В. на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 сентября 2010 года, которым
Власкин Андрей Викторович, ...
осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,
постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы,
мера пресечения в отношении Власкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Власкина А.В. и в его интересах адвоката Хвалёва А.В., ... которые просили изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, потерпевшую М.Г.В. (личность удостоверена) и прокурора Одринскую Л.И., полагавших, что данный приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власкин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Как указано в приговоре, 2 декабря 2009 года в 20 часов 05 минут Власкин А.В., управляя технически исправным автомобилем ... регистрационный знак ..., следовал по проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 60 км/час.
Следуя в районе д.... по ул. ..., Власкин А.В., имея возможность своевременно обнаружить пешехода М.А.В., который пересекал проезжую часть ул. ... слева направо относительно направления движения автомобиля, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на М.А.В., чем нарушил требования Правил дорожного движения:
- п. 10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 1.5 ч.1 «Обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда».
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.А.В. была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и правой нижней конечности, характеризующаяся линейным переломом костей свода и основания черепа с эпицентром в теменно-височной области слева; переломом среднего уровня лицевых костей без смещения, с разрывами слизистой оболочки полости носа; эпидуральной гематомой 30 мл. в височно-теменной области слева, субдуральной гематомой 10 мл. левой темисферы; внутримозговой гематомой 40 мл. левых теменной и височной долей мозга; обширными очагами контузии мозга и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, ствола мозга и мозжечка; обширным кровоизлиянием в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; крупноочаговыми кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости и в области корней обоих лёгких, фрагментарным переломом костей правой голени с обширным кровоизлиянием в мягких тканях по передненаружной поверхности голени и концентрическим кровоподтёком правой голени.
Несмотря на медицинскую помощь, оказанную М.А.В. в МУЗ «Брянская городская больница №...», он скончался 3 декабря 2009 года от набухания и отёка головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности.
По заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения (сочетанная тупая травма головы, туловища и правой нижней конечности) повлекли тяжкий вред здоровью М.А.В. по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Власкин А.В. просит пересмотреть приговор суда, так как считает его необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что приговор вынесен исходя из позиции потерпевшей. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребёнка, а также тот факт, что со стороны потерпевшего имел место факт нарушения правил дорожного движения.
Суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством раскаяние в преступлении. Он неоднократно просил прощения у потерпевшей, предлагал материальную помощь, что может подтвердить свидетель М.Н.А., однако его показания на суде не рассматривались. Потерпевшая от материальной помощи отказалась.
Суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по гражданскому иску страховой компании. Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, а произошедшее событие является страховым случаем. Фактически исковое заявление потерпевшей о взыскании материального ущерба и морального вреда в судебном заседании по существу не рассматривалось, исковые требования не исследовались.
Считает, что с учётом таких смягчающих обстоятельств, как наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможно назначение условного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Хвалёв А.В. просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством; в части взыскания с Власкина А.В. в пользу М.Г.В. денег в счёт возмещения морального вреда отменить и признать за М.Г.В. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении страховой компании в качестве соответчика по гражданскому иску М.Г.В. к Власкину А.В.
Считает, что у суда сформировалось привилегированное отношение к стороне обвинения в ущерб стороне защиты. Мера наказания Власкину А.В. назначена исходя из позиции потерпевшей, которая под воздействием психологической травмы вследствие потери близкого человека требовала максимального наказания.
Суд не принял во внимание наличие у Власкина А.В. малолетнего ребёнка, а также то, что потерпевший сам допустил грубое нарушение правил дорожного движения, переходя улицу в неположенном месте, не обращая внимание на двигающиеся по проезжей части транспортные средства.
Судом не принято во внимание поведение Власкина А.В. непосредственно после ДТП и на стадии предварительного и судебного следствия. Между тем те факты, что он непосредственно после ДТП сам позвонил в дежурную часть ГИБДД и заявил о случившемся, пытался вызвать скорую помощь, предлагал М.Г.В. посильную материальную помощь, неоднократно просил у неё прощение, свидетельствует о его раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Тем не менее суд безосновательно пришёл к выводу о том, что такое обстоятельство как раскаяние в содеянном, не нашло своего подтверждения.
При решении вопроса по гражданскому иску были нарушены права Власкина А.В., так как его автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Наступление смерти в результате ДТП является страховым случаем. В такой ситуации суд необоснованно отклонил ходатайство Власкина А.В. о привлечении в качестве соответчика страховой компании и незаконно принял решение о взыскании с осуждённого морального вреда и передал право на удовлетворение иска в части материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Фактически исковое заявление потерпевшей М.Г.В. о взыскании с Власкина А.В. материального ущерба и морального вреда в судебном заседании по существу не рассматривалось, исковые требования не исследовались. Кроме того, законом не предусмотрено частичное удовлетворение иска и одновременно частичное признание права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Г.В. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения. Считает, что исправление Власкина А.В. невозможно без изоляции от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осуждённого в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда, и никем не оспаривается.
Юридическая оценка его действиям дана правильная.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого. Суд правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. В свою очередь обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принятие мер к вызову сотрудников милиции к месту происшествия, а также признание своей вины.
Принимая решение о признании за М.Г.В. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачу его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно указал о том, что в судебном заседании невозможно произвести подробный расчёт материального ущерба, так как это требует дополнительного времени и исследования.
Данное решение судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.
Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Власкина А.В. о привлечении в качестве соответчика страховой компании и незаконно принял решение о взыскании с Власкина А.В. компенсации морального вреда, является несостоятельным. При рассмотрении заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства суд не лишён возможности привлечь в качестве соответчика страховую компанию, если посчитает это необходимым.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на непосредственного причинителя этого вреда. Судом установлено, что непосредственным причинителем морального вреда явился Власкин А.В.. В связи с этим суд обоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей М.Г.В. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, смягчающее наказание обстоятельство, на котором настаивали подсудимый и его защитник, в виде искреннего «раскаяния в содеянном преступлении», не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Однако данный вывод суд не мотивировал и при этом не учёл, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Власкин А.В. просил прощение у потерпевшей, принимал меры к заглаживанию причинённого вреда. Данные факты свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии в содеянном преступлении. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние Власкина А.В. в содеянном и снизить размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы.
Суд назначил Власкину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В то же время не мотивировал необходимость назначения максимального срока дополнительного наказания. Судебная коллегия назначение максимального размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством считает несправедливым, подлежащим снижению.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
В то же время вместо данного решения суд изменил осуждённому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ч.4 ст. 75.1 УИК РФ указано, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Однако согласно материалам уголовного дела Власкин А.В. от следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. У него имеется постоянное место жительства по адресу гор. Брянск, ул. ..., д.№..., кв. №....
Согласно части 5 этой же статьи УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.
В то же время до вынесения приговора Власкин А.В. под стражей не содержался.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным решение суда об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Власкина А.В. необходимо немедленно освободить из-под стражи и указать о том, что ему надлежит следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. При этом ему необходимо разъяснить положения данной нормы, в которой указано, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Кроме этого содержание осуждённого под стражей с 22 сентября 2010 года до момента освобождения его из-под стражи необходимо зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.
В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Власкина А.В., кассационную жалобу адвоката Хвалёва А.В. частично удовлетворить - приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 сентября 2010 года в отношении Власкина Андрея Викторовича изменить,
в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние Власкина А.В. в содеянном и снизить размер основного наказания в виде 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы,
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, снизить до 2 лет,
в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ указать о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ,
разъяснить осуждённому положения ст. 75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации,
Власкина А.В. освободить из-под стражи немедленно,
время содержания осуждённого под стражей с 22 сентября 2010 года до момента фактического освобождения его из-под стражи – 17 декабря 2010 года включительно, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Власкина А.В. и кассационную жалобу адвоката Хвалёва А.В., без удовлетворения.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п
Копия верна:
Судья областного суда А.В. Ходыкин