... Дело №22-1530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Савченко С.В., Ярыгиной И.И.
с участием прокурора Ветошко Е.П.
адвоката Зубарева А.В.
осуждённого Батиг В.А.
при секретаре Левой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Батиг В.А. на приговор Фокинского районного суда гор. Брянска от 7 октября 2010 года, которым
Батиг Владимир Анатольевич, ... судим:
1) 24 декабря 1999 года Фокинским районным судом города Брянска по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 11 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;
2) 7 июля 2004 года этим же судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
3) 14 октября 2004 года мировым судьёй Фокинского судебного участка №19 гор. Брянска по ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 19 апреля 2007 года освобождён по отбытии срока наказания;
4) 12 марта 2009 года Фокинским районным судом города Брянска по ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 30 июля 2009 года освобождён по отбытии срока наказания,
осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждён Гутников С.А., в отношении которого он не пересматривается.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осужденного Батиг В.А. и в его интересах адвоката Зубарева А.В., ... поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батиг В.А. и Гутников С.А. признаны виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Батиг В.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Как указано в приговоре суда, 21 февраля 2010 года в 17 часу Батиг В.А. от дома №... по проспекту ... был доставлен командиром отделения ... ОБППСм при УВД по г.Брянску К.С.Л. в медицинский вытрезвитель по обслуживанию территории ОМ №... УВД по г.Брянску, расположенный по адресу г.Брянск, переулок ..., д.№... Фельдшер медицинского вытрезвителя ОМ №... УВД по г.Брянску М.О.Ю. установила у Батиг В.А. среднюю степень алкогольного опьянения, после чего сотрудниками медицинского вытрезвителя Батигу В.А. было предложено раздеться и пройти в палату вытрезвителя. Однако Батиг В.А., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 16 час. 50 мин. и 17 час., находясь в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя, не желая оставаться в вышеуказанном медицинском вытрезвителе, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - милиционера–водителя медицинского вытрезвителя Ш.С.П., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии сотрудников медицинского вытрезвителя –Б.С.А., Т.А.А., М.О.Ю., а также в присутствии посторонних лиц – С.Г.Н. и Н.В.И., стал выражаться нецензурной бранью в адрес Ш.С.П., высказав оскорбления в неприличной форме с использованием нецензурных слов, которые являются бранными, грубо-просторечными, оскорбительными и унижающими честь и достоинство для всех людей, выраженные в неприличной форме.
25 мая 2010 года в 13 часу Батиг В.А. по предварительному сговору с Гутниковым С.А., а также другим неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, с целью хищения чужого имущества проникли на территорию домовладения №... по ул...., принадлежащего Т.Д.А., где из собачьего вольера, расположенного возле вышеуказанного дома, пытались тайно похитить принадлежащие Т.Д.А. металлические трубы общей стоимостью 409 рублей 15 копеек, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены Ч.Т.А.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Батиг В.А. просит пересмотреть приговор суда и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.
Считает, что по эпизоду покушения на тайное хищение имущества имел место добровольный отказ от совершения преступления, а также деятельное раскаяние.
Судом при назначении наказания не были приняты во внимание положения ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.
Обращает внимание на то, что деяние, где сумма ущерба не превышает 1000 рублей, является административным правонарушением.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на отрицательную характеристику с места жительства, где он не проживает с 30 июля 2009 года. Однако согласно показаниям соседей он характеризуется положительно. Кроме этого суд учёл судимости, по которым он уже отбыл наказание.
При назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что с 20 июня 2010 года он был устроен сотрудниками милиции на работу в качестве обрубщика на пилораме, где нарушений не имел, он активно способствовал в раскрытии преступления, что его незаконно задержали сотрудники милиции отделения ... ОБППСм при УВД по гор. Брянску. В приговоре не имеется указания о применении ст.61 УК РФ. Потерпевший с ним примирился и не имеет претензий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ворон М.А. считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Доводы осужденного о несогласии с квалификацией действий не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении Батиг В.А. наказания суд руководствовался положениями ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, суд учёл, что Батиг В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется.
В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда гор. Брянска от 7 октября 2010 года в отношении Батиг Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: