Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1525/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ходыкина А.В.,
судей Ярыгиной И.И. и Савченко С.В.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационное представление прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Филонова Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года, которым жалоба З.А.А. на незаконность бездействия должностных лиц прокуратуры Брянской области по рассмотрению в порядке ст. 415 УПК РФ его обращения от 13 мая 2010 года с просьбой о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 5 июня 2008 года по ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Считая данный приговор незаконным ввиду допущенной в ходе расследования уголовного дела фальсификации ряда процессуальных документов, З.А.А. обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом он ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2010 года, которым установлено, что в ряде процессуальных документов подписи от его имени выполнены другим лицом.
8 июня 2010 года заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. сообщил заявителю, что не имеется оснований для внесения представления в порядке надзора по поставленным заявителем доводам. При этом он указал, что данные факты были предметом оценки в приговоре Карачевского районного суда от 5 июня 2008 года и в определении судебной коллегии Брянского областного суда от 25 июля 2008 года.
З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, обосновав ее причинением ущерба его конституционным правам и свободам как заявителя на доступ к правосудию.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2010 года жалоба З.А.А. была удовлетворена и бездействия должностных лиц прокуратуры Брянской области по рассмотрению обращения З.А.А. от 13 мая 2010 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств признаны незаконными. Суд обязал должностных лиц прокуратуры Брянской области устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Филонов Р.В., не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, а именно:
- ссылка З.А.А. о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.2 ч.3 ст. 413 УПК РФ;
- судом неверно истолкованы требования главы 49 УПК РФ о необходимости проведения проверки по жалобе З.А.А., поскольку прокуратура не обладает полномочиями по проведению таких проверок и принятия процессуальных решений в порядке ст. 415-416 УПК РФ в отношении приговоров, вынесенных судами. В данном случае прокуратурой области проверена законность принятого нижестоящим прокурором решения;
- судом не принято во внимание, то обстоятельство, что фальсификации подверглись протоколы ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а не сами заключения, положенные в основу приговора. Кроме того, данные документы не входят в доказательную базу и не влияют на приговор;
- судом не учтено, что доводам З.А.А. о фальсификации протоколов давалась оценка следственным органом – Фокинским МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений в действиях следователей, проводивших расследование по данному уголовному делу. Считает, что данное постановление подтверждает отсутствие оснований для пересмотра приговора в отношении З.А.А., что также учтено прокуратурой. Просит отменить постановление суда от 11 ноября 2010 года и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, в ином составе.
В возражении на кассационное представление прокурора заявитель З.А.А. с доводами кассационного представления не соглашается, и, считая законным и обоснованным постановление суда, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что ставшие известными обстоятельства после вынесения приговора судом подлежат обязательной проверке прокурором, с последующим принятием одного из решений, предусмотренных ч.3 ст. 416 УПК РФ. Считает, что доводы прокурора являются надуманными и не основанными на законе. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В таком же порядке обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям ст.415-416 УПК РФ, должностными лицами прокуратуры Брянской области обращение З.А.А. с вынесением по нему процессуального решения в порядке гл. 49 УПК РФ рассмотрено не было. З.А.А. был дан ответ об отсутствии оснований для внесения представления в порядке надзора, то есть об отсутствии оснований для применения положений гл.48 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бездействии должностных лиц прокуратуры Брянской области по рассмотрению обращения З.А.А. от 13 мая 2010 года о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и признал их незаконными и затрудняющими доступ заявителя к правосудию.
Вопреки доводам кассационного представления о наличии ранее вынесенного постановления в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ несостоятельны, поскольку действительно, на момент его вынесения, не была проведена проверка и не имелось заключения об обстоятельствах, положенных З.А.А. в основу своего обращения в прокуратуру Брянской области в 2010 году.
Доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении были известны суду первой инстанции, проверялись, и не нашли своего объективного подтверждения. Свои выводы в постановлении суд мотивировал, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Филонова Р.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года, об удовлетворении жалобы З.А.А. на незаконность бездействия должностных лиц прокуратуры Брянской области по рассмотрению в порядке ст. 415 УПК РФ его обращения от 13 мая 2010 года с просьбой о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: