Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1545/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ходыкина А.В.,
судей Ярыгиной И.И. и Савченко С.В.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Магинского В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 ноября 2010 года, которым
Магинский Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25 февраля 2005 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 24 мая 2005 года приговором мирового судьи судебного участка №60 г.Клинцы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 19 января 2006 года Клинцовским городским судом по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено 6 месяцев лишения свободы от наказания, назначенного от приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2005 года и частично присоединено 6 месяцев лишения свободы от наказания, назначенного приговором по приговору мирового судьи судебного участка №60 г.Клинцы от 24 мая 2005 года. Окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30 октября 2008 года по отбытию наказания;
осужден:
- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Магинскому В.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Магинскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 19 августа 2010 года.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, а также по гражданскому иску.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного следствия.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выслушав объяснения защитника Зубарева А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области от 29 января 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного Магинского и поддержавшего доводы его жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магинский В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Магинским В.А. были совершены 9 марта 2010 года, 11 июня 2010 года и 13 июля 2010 года на территории г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Магинский В.А. не соглашается с постановленным в отношении него приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неправомерно указал в приговоре на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковые имеются. Смягчающими обстоятельствами, по его мнению, является то, что в своем заявлении потерпевший Гусев просил о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья. Просит отменить приговор или изменить его, смягчив назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Луговой Д.И. полагает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При этом указывает на то, что судом не дано должной оценки положениям ст.ст. 6,60 УК РФ и положениям Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания». В частности суд не учел тот факт, что в действиях Магинского В.А. наличествует рецидив преступлений, он злоупотребляет спиртными напитками, ущерб потерпевшим не возместил. Кроме того, указывает на отсутствие в резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а жалобу осужденного и представление государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Магинского В.А. в совершении преступления установлена, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора суда.
Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Наказание Магинскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих – рецидива преступлений. Назначенное наказание соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Кроме того, суд учел положительную характеристику осужденного, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе то, что Магинский В.А. перенес операцию – перфоративная язва 12-перстной кишки, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного.
Считать назначенное наказание несправедливым как в силу чрезмерной строгости, так и в силу чрезмерной мягкости, как об этом указывается в кассационной жалобе и кассационном представлении, оснований не имеется.
Доводы жалобы о наличии у о заболевания «гепатит С» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В материалах дела таких данных не имеется. Кроме того, учитывать при назначении наказания состояние здоровья лица - это право суда, а не обязанность.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления в части исчисления срока наказания, поскольку, определяя срок исчисления наказания, суд фактически учел время нахождения Магинского В.А. под стражей.
Вид и режим исправительного учреждения определен Магинскому В.А. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Магинского В.А. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Лугового Д.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 ноября 2010 года в отношении Магинского Виталия Александровича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: