Судья <данные изъяты> Дело № 22 – 1549/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ходыкина А.В.,
судей Ярыгиной И.И. и Савченко С.В.,
при секретаре Слепуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника – адвоката Носова М.М. в интересах осужденного Гапоненко В.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года, которым
Гапоненко Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 августа 2010 года по 25 октября 2010 года.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя – заключение под стражу.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы; выслушав мнение защитника - адвоката Носова М.М. в интересах осужденного Гапоненко В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапоненко В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 3 августа 2010 года на территории д. Долбежи Почепского района Брянской области при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гапоненко В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Носов М.М. в интересах осужденного Гапоненко В.А. выражает свое несогласие с постановленным приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, не мотивировал данное решение. Кроме того суд не учел ходатайство потерпевшего о назначении Гапоненко В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, преклонный возраст его матери, проживающей с ним. Также считает, что указанные в приговоре основания такие как «преступление, характеризующееся значительной степенью общественной опасности» не должны повторно учитываться на основании ч. 1 ст.111 УК РФ. Просит приговор, постановленный в отношении Гапоненко В.А., отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Вина Гапоненко В.А. в совершении преступления доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Наказание Гапоненко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы оно обоснованно в виде лишения свободы, в минимальном размере. При этом, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: привлечение впервые к уголовной ответственности и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно, с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, применил положения данной нормы и учел степень общественной опасности совершенного преступления, одновременно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд повторно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Установлено, что его престарелая мать проживает с сыном Гапоненко Александром (л.д.<данные изъяты>).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Гапоненко В.А. ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника, не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определен Гапоненко В.А. правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника – адвоката Носова М.М. в интересах осужденного Гапоненко В.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 26 октября 2010 года в отношении Гапоненко Вячеслава Александровича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: