С* Дело №22 – 1537 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 17 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Ольховой Н.Б. и Зеничева В.В.,

при секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «17» декабря 2010 года кассационную жалобу заявителя Кочергина К.Н. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2010 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Жуковского района Брянской области при принятии решения по его заявлению об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе от 20.05.2010 г. по вопросу его незаконного содержания в ИВС, отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение помощника прокурора Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин К.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Жуковского района Брянской области, в которой указал, что им через ИВС ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области прокурору Жуковского района Брянской области было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе от 20.05.2010 г. по вопросу его незаконного содержания в ИВС. 26.10.2010 г. он с тем же заявлением повторно обратился к прокурору Жуковского района Брянской области, однако до настоящего времени с материалами проверки он не ознакомлен, что повлекло за собой ограничение его возможности обжаловать принятое по результатам проверки решение.

В этой связи Кочергин К.Н. просил признать бездействие прокурора Жуковского района Брянской области незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2010 года в принятии жалобы Кочергина К.Н. в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, судья указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Кочергин К.Н. не соглашается с принятым решением и указывает, что судья необоснованно пришел к выводу о неопределенности в жалобе предмета обжалования, поскольку утверждение о том, что его заявление от 20.05.2010 г. не поступало в прокуратуру Жуковского района, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в деле письмом прокурора Жуковского района о том, что это заявление прокуратурой рассмотрено и ему направлен ответ. Кроме того, считает, что в его жалобе содержатся полные сведения для принятия по ней законного решения, а именно, в чем заключается незаконное бездействие прокурора Жуковского района, не представившего ему для ознакомления материалы проверки по его заявлению от 20.05.2010 г. по вопросу незаконного содержания в ИВС, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене.

Как усматривается из заявления Кочергина К.Н., в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил суд признать действия прокурора Жуковского района Брянской области, не разрешившего его письменное заявление об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе от 20.05.2010г. по вопросу незаконного содержания в ИВС при ОВД Жуковского района, неправомерными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Судья при подготовке к разрешению вопроса о назначении судебного заседания установил, что поданная заявителем жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В данном случае прокурор Жуковского района не осуществлял функций уголовного преследования по уголовному делу в досудебном производстве, что в уголовно-правовом смысле, изложенном в ст. 125 УПК РФ.

Разрешение доводов жалобы заявителя возможно иными мерами прокурорского надзора, предусмотренными УПК РФ и Федеральным Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Выводы судьи, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о недостатках поданной жалобы, являются излишними, поскольку не влияют на принятие решения об отказе в принятии жалобы за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 ч.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Кочергина К.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 11 ноября 2010 года по жалобе Кочергина Константина Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: