Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1584/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,
судей - Ярыгиной И.И. и Савченко С.В.,
при секретаре - Слепуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника – адвоката Коротченко А.В. в интересах обвиняемого П.В.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года, которым
П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения защитника- адвоката Коротченко А.В. в интересах обвиняемого П.В.В., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П.В.В. обвиняется в том, что 10 июня 2010 года, с целью получения материальной выгоды от сбыта наркотических средств, приготовил к сбыту, имеющееся в его распоряжении наркотическое средство - марихуану, общим весом 1517 грамм, которое он получил путем <данные изъяты> в п. Свень, Брянского района Брянской области растений конопли, содержащих наркотические вещества. Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», данное количество наркотического средства является особо крупным размером.
Наркотическое средство П.В.В. приготовил к незаконному сбыту, но по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, поскольку 10 июня 2010 года был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Брянской области. При этом наркотическое средство у него изъято с 16 часов 15 минут до 16 часов 55 минут при проведении осмотра места происшествия <адрес> в п. Свень Брянского района Брянской области в автомашине «AUDI A6», государственный номер № - 39,1 грамма марихуаны; и с 17 часов до 20 часов в помещении ангара, расположенного <адрес> в п. Свень <адрес> Брянского района Брянской области - 1477,9 грамма марихуаны.
По данному факту 10 июня 2010 года в отношении П.В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ
Кроме того, П.В.В. обвиняется в преступлении, совершенном им при следующих обстоятельствах. Имея умысел на незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений конопли, содержащих наркотические вещества, с целью доведения их до стадии созревания и получения из них наркотического средства – марихуаны, для дальнейшего сбыта гражданам, в феврале 2010 года, П.В.В. незаконно произвел посев семян растений конопли в <адрес> п. Свень Брянского района Брянской области.
Таким образом, к 10 июня 2010 года П.В.В.. вырастил в помещении ангара 89 наркотикосодержащих растений конопли, что согласно постановлению Правительства от 3 сентября 2004 г. N 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» относится к крупному размеру.
По данному факту 28 июня 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в отношении П.В.В., которое 29 июня 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный №.
10 июня 2010 года П.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.
11 июня 2010 года в отношении П.В.В. Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 августа 2010 года П.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.
9 августа 2010 года Брянским районным судом Брянской области срок содержания под стражей обвиняемому П.В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т. е. до 10 октября 2010 года.
Согласно постановлению Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому П.В.В. был продлен до 10 декабря 2010 года.
Следователь следственного отдела УФСКН России по Брянской области Морозов А.В. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей П.В.В. еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 10 февраля 2011 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого П.В.В. истекает 10 декабря 2010 года, однако, по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно:
- получить ответ, по результатам которого решить вопрос о соединении уголовных дел в отношении П.В.В. и Л.И.М., который в настоящее время содержится под стражей в следственном изоляторе г. Москвы и также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с приобретением и сбытом наркотиков;
- предъявить П.В.В. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить П.В.В. и его защитника с материалам уголовного дела;
- составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ.
Кроме того, указывает на то, что для выполнения указанных следственных действий потребуется не менее 2 месяцев, в установленный срок их выполнить не представляется возможным, в связи с объемом и длительностью указанных следственных действий, а также необходимостью обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ при направлении ему уголовного дела с обвинительным заключением.
Указывает, что основания для изменения меры пресечения в отношении П.В.В. отсутствуют, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, не имеет постоянного источника доходов, является потребителем наркотиков, поэтому, находясь на свободе, для дальнейшего потребления наркотических средств может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании от 8 декабря 2010 года следователь ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Обвиняемый П.В.В. и его защитник Коротченко А.В., считая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, либо на залог в сумме 800000 рублей.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Коротченко А.В. в интересах П.В.В. с постановлением суда не соглашается. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:
- предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления в отношении П.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют, а доводы предварительного следствия об их наличии заведомо ложны и надуманны;
- выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а его постановление необоснованно и немотивированно;
- суд, в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону предварительного следствия, полностью проигнорировав заведомое отсутствие оснований продления меры пресечения и все подтверждающие этот факт доводы защиты. Кроме того считает, что суд не учел довод защиты об отсутствии особой сложности дела, а следовательно и оснований для продления срока содержания П.В.В. под стражей. Полагает, что указанные в ходатайстве следственные действия следователем могли быть проведены ранее, и за такое продолжительное время дело могло быть направлено в суд. Кроме того, считает, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд за 3 суток до истечения данного срока. Обращает внимание суда не только на нарушение судом первой инстанции действующего законодательства при вынесении постановления, но и противоречие его судебной практике Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, а также позиции Европейского Суда по правам человека.
В возражении на кассационную жалобу защитника Коротченко А.В. помощник прокурора Брянского района Новожилов А.В., считая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом судебного разбирательства на данном этапе является проверка законности и обоснованности ареста и необходимости продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей суд исследовал все приложенные к нему материалы и доводы сторон, учел предусмотренные ст. 109 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей.
Как видно из материалов дела П.В.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.221 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства о продлении П.В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции фактически учел особую сложность уголовного дела.
Представление следователем материалов о продлении срока содержания под стражей в суд менее чем за 7 суток до истечения срока не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства.
Сведений о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, не имеется.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что П.В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать установлению истины по делу и продлил ему срок содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу защитника - адвоката Коротченко А.В., в интересах обвиняемого П.В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года в отношении П.В.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: