....... Дело № 22-1551/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 17 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей Савченко С.В., Ярыгиной И.И.,
при секретаре судебного заседания Хотяновской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Рылина С.В., адвоката Скрипина Р.Е., потерпевшей К.Т.А., кассационное представление и.о. прокурора г. Сельцо Мглинца А.Ю. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 01 октября 2010 года, которым
Рылин Сергей Вадимович,
...... не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Рылина С.В. в пользу К.Т.А. 31657, 03 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взысканы с осужденного Рылина С.В. в пользу К.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав судью Савченко С.В., выслушав осужденного Рылина С.В. (в режиме видеоконференцсвязи), и выступление в его интересах адвоката Скрипина Р.Е., ........ потерпевшую К.Т.А., адвоката Голышева В.А. в ее интересах, ........ поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рылин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 25 ноября 2009 года около 21 часа 15 минут ..... в г. Сельцо Брянской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рылин С.В. вину в совершенном преступлении признал, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Рылин С.В. выражает несогласие с приговором суда, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не были учтены обстоятельства совершения преступления связанные с душевными переживаниями и ревностью, цель и мотив преступления, данные о его личности и наличие заболеваний, кроме того, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку он не желал причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью.
Полагает, что судом не приведено достаточных доказательств его виновности в совершении данного преступления.
По его мнению, из приговора необходимо исключить протокол осмотра места происшествия и противоречивые показания свидетелей Л. и Д., поскольку они являются недопустимыми доказательствами.
Осужденный считает недостоверными выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку они идентичны и включают в себя обстоятельства, которые не могли иметь место на момент проведения второй экспертизы, в связи, с чем не соглашается с размером взыскиваемой суммы морального вреда.
Просит приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 01.10.2010 года отменить, переквалифицировать его действия и с учетом данных о его личности снизить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Скрипин Р.Е. в интересах осужденного Рылина С.В. также не соглашается с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылку суда на заключение эксперта ......, как на доказательство вины Рылина С.В., находит необоснованной.
Считает, назначенное Рылину С.В. наказание слишком суровым, не отвечающим в полной мере принципам назначения наказания, поскольку после совершения преступления Рылин С.В. осознал тяжесть содеянного, вину признал и раскаялся, извинился перед потерпевшей, от органов предварительного следствия не скрывался, оказывал активное содействие в расследовании преступления, возместил в полном объеме денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей.
Просит приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 01.10.2010 года отменить.
Потерпевшая К.Т.А. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку об этом свидетельствует орудие преступления – молоток, характер причиненных повреждений, их локализация, нанесение ударов молотком в жизненно важные органы – голову, мотив – месть, вечернее время суток, отсутствие посторонних лиц, нахождение около лесного массива.
По мнению потерпевшей, изменение показаний Рылиным С.В. в ходе предварительного следствия, является средством защиты, с целью ухода от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Считает, что судом были нарушены ее конституционные права на судебную защиту, поскольку она была лишена возможности законным способом защищать свои права и интересы, повлиять на несправедливость квалификации действий осужденного.
Допущенные нарушения исключили саму возможность вынесения законного, справедливого и обоснованного приговора, восстановление гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Сельцо Мглинец А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при его вынесении судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В нарушении требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года № 1, суд, ссылаясь на показания допрошенных лиц, заключение эксперта и иные документы, не раскрыл их содержание, что существенно повлияло на оценку рассмотренных в судебном заседании доказательств виновности Рылина С.В.
Кроме того, при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что Рылин С.В. страдает рядом хронических заболеваний.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Рылина С.В., адвоката Скрипина Р.Е., потерпевшей К.Т.А. и кассационного представления, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб и представления, не имеется.
Виновность Рылина С.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката Скрипина Р.Е. не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей Л. и Д., протокол осмотра места происшествия, а также выводы судебно-медицинских экспертиз об определении степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, на которые суд ссылается как на доказательства его вины.
Не вызывает сомнений и обоснованность ссылки суда как на доказательство вины осужденного на его признательные показания в ходе следствия, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно свидетельствуют о причинении осужденным потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Юридическая оценка содеянному осужденным, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, судом определена правильно.
Что касается доводов осужденного и потерпевшей о переквалификации действий, они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Довод жалобы потерпевшей о том, что в действиях Рылина содержится состав преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ судебной коллегией рассмотрен быть не может, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия считает, что осужденный нанося К.Т.А. два удара молотком в область головы с достаточно приложенной силой, вследствие чего последней была причинена открытая черепно-мозговая травма действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья осужденного не имеется, поскольку оно не указано предварительным расследованием в обвинительном заключении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы потерпевшей К.Т.А. о нарушении ее конституционных прав на защиту, не имеется.
Что касается доводов осужденного о несогласии с размером денежных средств, взысканных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Т.А., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд правильно мотивировал свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований и размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, так как в результате преступных действий осужденного ей были причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Рылина С.В., адвоката Скрипина Р.Е., потерпевшей К.Т.А. и кассационное представление и.о. прокурора г. Сельцо Мглинца А.Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 01 октября 2010 года в отношении Рылина Сергея Вадимовича оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи