Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1603/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Л.А.,
судей Ярыгиной И.И. и Устинова А.А.,
при секретаре Слепуховой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу подозреваемого М.В.В. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2010 года, которым в отношении
М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., мнение адвоката Мельникова В.А. в интересах подозреваемого М.В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление изменить, указав срок, на который данная мера пресечения избрана, а кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.В. подозревается в краже 38 000 рублей, принадлежащих В.Л.К., совершенной 18 апреля 2010 года в п. Навля Брянской области по ул. <адрес>
По данному факту 22 апреля 2010 года СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
9 декабря 2010 года в 19 часов 45 минут М.В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Заместитель начальника СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Каплин Е.В. обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении М.В.В. в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он не является гражданином РФ; не имеет постоянного места жительства на территории РФ; подозревается в совершении преступления средней тяжести в период не погашенной судимости; не имеет постоянного источника дохода и, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
В судебном заседании заместитель начальника СО при ОВД по Навлинскому муниципальному району Каплин Е.В. и заместитель прокурора Навлинского района Костиков К.Н. поддержали данное ходатайство. Подозреваемый М.В.В. отнес разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2010 года данное ходатайство было удовлетворено. Свое решение судья мотивировал тем, что М.В.В. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период не погашенной судимости за преступление корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе подозреваемый М.В.В. с постановлением суда не соглашается, при этом указывая на то, что скрываться от следствия и суда не намерен. Несмотря на то, что не имеет постоянной регистрации на территории РФ, проживает с гражданской женой, которая находится на седьмом месяце беременности и двумя ее малолетними детьми в ее доме, свою причастность к совершению преступления не отрицает, неофициально работает мастером по отделочным работам. Просит вызвать в качестве свидетеля гражданскую жену – Г.Е.В., которая может подтвердить все его доводы, а также просит отменить постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Костиков К.Н., отмечая необоснованность доводов кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд в полной мере исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учёл предусмотренные статьями 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства при избрании меры пресечения в отношении М.В.В.; мотивировал наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость её применения, что опровергает доводы жалобы обвиняемого о необоснованном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования М.В.В., в материалах имеются.
Как усматривается из материалов, М.В.В. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании судом первой инстанции, кроме того, были достаточно полно исследованы и данные о личности подозреваемого. Судом учтено, что он имеет непогашенную судимость за аналогичные преступления, не является гражданином РФ, не имеет постоянного источника дохода и определенного места жительства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый М.В.В., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Доводы кассационной жалобы подозреваемого о наличии у него источника дохода и постоянного места проживания, не обоснованы, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, допрос свидетелей не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы жалобы М.В.В. о вызове и допросе Г.Е.В. в качестве свидетеля, удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Учитывая, что М.В.В. при проведении предварительного расследования в форме следствия, подозревается в совершении преступления средней тяжести, и срок его содержания под стражей, регламентированный требованиями ч.1 ст. 109, ч.1 ст.162 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 2 месяца, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть обжалуемого постановления суда дополнить указанием о сроке, на который избрана судом мера пресечения.
Как усматривается из материалов дела предварительное расследование по делу возобновлено 9 декабря 2010 года и установлен срок дополнительного следствия -1 месяц, то есть до 9 января 2011 года.
При таких обстоятельствах следует в резолютивную часть постановления внести изменение, указав на избрание в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 9 января 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу подозреваемого М.В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 11 декабря 2010 года об избрании в отношении подозреваемого М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.В. установить срок действия данной меры пресечения – 1 месяц, то есть до 9 января 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: