С* Дело № 22-1571(2010)

г. Брянск «21» декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда Устинова А.А. и Ярыгиной И.И.,

При секретаре Савельевой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от «21» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе обвиняемого П.Е.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2010 года, которым

П.Е.А., * ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

П.Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 4 мая 2010 года по 11 июня 2010 года П.Е.А., находясь в квартире *, принадлежащей С.Т.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана введя в заблуждение С.Т.С. под предлогом установки «Евроокна» на балконе вышеуказанной квартиры, попросил передать ему денежные средства в сумме 10 100 рублей, при этом, фактически, не имея намерений возвращать их обратно. С.Т.С. передала ему денежные средства в сумме 10 100 рублей. Завладев денежными средствами, П.Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив С.Т.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал П.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что обвиняемый нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и умышленно уклоняется от явки к следователю, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе П.Е.А. может воспрепятствовать производству по делу и рассмотрению уголовного дела в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах обвиняемого П.Е.А., поддержавшего его кассационную жалобу и просившего об изменении избранной меры пресечения на подписку о невыезде; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемый П.Е.А. указывает на отсутствие достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в период времени с 19 по 23 ноября 2010 г. никаких повесток о вызове к следователю он не получал; о том, что уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия не знал, как и о том, что к нему приезжали сотрудники милиции с целью его доставления в ОВД, о чем ему стало известно только в судебном заседании; считает, что рапорты сотрудников милиции о его недоставлении в ОВД не соответствуют действительности, поскольку его мать сказала бы ему о том, что его вызывают в милицию. Кроме того, указывает, что скрываться от органов предварительного следствия не намерен, об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее постоянно являлся к следователю по вызову и давал правдивые показания. Считает незаконным его задержание и указывает, что ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу связано с предвзятым отношением к нему по причине его отказа от дачи показаний, на которых настаивал следователь, в связи с чем просит принять во внимание, что он имеет постоянное место жительства и временный источник доходов, намерен возместить причиненный им потерпевшей ущерб, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь 3 лет, постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора г. Клинцы Володченко А.П. просит об оставлении постановления суда без изменения, а доводов жалобы П.Е.А. без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя было достоверно установлено, что обвиняемый П.Е.А. в период времени с 19 по 23 ноября 2010 года нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органов предварительного следствия и по вызовам следователя не являлся. Кроме того, указывает, что П.Е.А. с женой и малолетним ребенком длительное время не проживает, источников доходов не имеет, т.к. нигде не работает, употребляет наркотические средства, в связи чем состоит на учете у врача-нарколога, имеет судимость за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он скроется от предварительного следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и возражений заместителя прокурора, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Проверяя ходатайство следователя об избрании П.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно установил и в постановлении указал, что П.Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклоняется от явки к следователю, что свидетельствует о том, что он может скрыться не только от следствия, но и суда и, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 п.3 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении П.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, в материалах дела имеются достаточные доказательства тому, что П.Е.А. действительно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая выразилась в неоднократной неявке обвиняемого без уважительных причин к следователю по повесткам, что подтверждено рапортами сотрудников ОВД, исполнявших постановление следователя о приводе П.Е.А., о том, что ни с матерью, ни со своей женой он не проживает, и его местонахождение им не известно, а также следователем Суровенко Н.В., показавшей в судебном заседании, что она лично неоднократно звонила П.Е.А. на 2 номера его мобильного телефона, 20 ноября 2010 года П.Е.А. обещал, что явится в отделение милиции ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой, однако сам не явился, а явилась лишь его жена, которая заявила, что муж с ней в квартире не проживает и его местонахождение ей не известно, после чего П.Е.А. на её телефонные звонки не отвечал, что в судебном заседании П.Е.А. фактически подтвердил .

Доводы П.Е.А. о том, что его мать и жена не знали о том, что его вызывают в милицию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из объяснений жены и матери обвиняемого, он с ними не проживает, его местонахождение и место работы им не известны .

Доводы обвиняемого о том, что он считал, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении него закончено, и он не знал о возвращении прокурором дела на дополнительное расследование, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку факт окончания предварительного следствия по уголовному делу не исключает обязанность П.Е.А. являться в правоохранительные органы по первому требованию следователя, пока оно не поступило в суд.

Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия по делу не усматривает.

Вместе с тем, в связи с допущенной судьей арифметической ошибкой при подсчете количества суток, на которые избрана мера пресечения, с учетом продления срока предварительного следствия по 18.12.2010 г., следует считать, что мера пресечения избрана на 24 суток, а не на 25 суток.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого П.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2010 года в отношении П.Е.А. изменить:

считать, что мера пресечения избрана на 24 суток, по 18 декабря 2010 года, а не на 25 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: