* Дело № 22-1490 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск «24» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Л.А.,атовой
судей областного суда Андрейкина А.Н.и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «24» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя – осужденного Петрушечкина О.Е. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года, которым его жалоба на постановление следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Никишина М.Ю. от 25 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение заявителя – осужденного Петрушечкина А.Е., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда как незаконного; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей о прекращении производства по жалобе Петрушечкина А.Е. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Никишина М.Ю. от 25 января 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрушечкина О.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ адвоката Колесника Д.М., представлявшего на следствии интересы Петрушечкина О.Е., по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Не согласившись с данным постановлением, Петрушечкин О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным, поскольку проверка по его заявлению проведена следователем необъективно и неполно.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года жалоба Петрушечкина О.Е. оставлена без удовлетворения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования Петрушечкина О.Е. фактически удовлетворены руководителем Советского МСО, отменившего 22.09.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Колесник Д.М.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель – осужденный Петрушечкин О.Е. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на предвзятое отношение к нему со стороны судьи Рябухина А.В., который ранее избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, рассматривал уголовное дело, завершившееся постановлением обвинительного приговора, который был изменен судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда в связи нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о заинтересованности судьи Рябухина А.В. по его делам, и в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ исключает участие последнего в рассмотрении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ без его участия, не назначив ему адвоката и не вызвав в судебное заседание адвоката Колесник Д.М. и свидетелей. Кроме того, указывает, что до настоящего времени он не извещен о принятом начальником МСО решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и с материалами проверки не ознакомлен, в связи с чем просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Петрушечкина О.Е., поданной им в порядке ч.1 ст.129 УПК РФ, было установлено, что 22.09.2010 года постановлением руководителя Советского МСО г.Брянска Маркина А.В., т.е. в период судебного производства, указанное постановление следователя Никишина М.Ю. от 25.01.2010 года отменено, а материалы дела возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, когда начальником органа предварительного расследования жалоба Петрушечкина О.Е. фактически удовлетворена, основания для дальнейшей судебной проверки законности и обоснованности принятого следователем Советского МСО Никишиным М.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отпали, производство по жалобе заявителя подлежало прекращению, а не оставлению без удовлетворения.
Утверждения заявителя – осужденного Петрушечкин О.Е. о предвзятом отношении к нему судьи Рябухина А.В., а также о наличии оснований, исключающих участие этого судьи в рассмотрении его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» и положениями части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Других изъятий законом не предусмотрено.
Что касается доводов заявителя о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании, то судебная коллегия признает их обоснованными. Вместе с тем, учитывая состоявшийся факт отмены руководителем СО обжалуемого Петрушечкиным О.Е. постановления следователя и проведение в настоящее время дополнительной проверки, данное обстоятельство в любом случае не влияет на необходимость принятия решения о прекращении судебного производства по поданной заявителем жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Петрушечкина О.Е. удовлетворить частично.
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного Петрушечкина Олега Егоровича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: