* Дело № 22-1594 (2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск «24» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «24» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Осташкова Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Григоращенко В.Н. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 октября 2010 года, которым
ОСТАШКОВ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, * ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А; объяснение осужденного Осташкова Е.В. в режиме «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Коротченко А.В. *, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о назначении условного наказания; потерпевшего Ч.С.Н., также просившего о назначении осужденному условного наказания; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей кассационное представление в части неуказания судом о применении либо неприменении дополнительного наказания в виде штрафа,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осташков Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление им совершено 02 апреля 2010 года в г. Новозыбков Брянской области в отношении Ч.С.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Осташков Е.В. виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Осташков Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно его положительные характеристики с места жительства, работы и воинской службы, которые свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, наличие постоянного места работы, прохождение им срочной службы в качестве «миротворца» на территории Приднестровья, а также награждение общественной воинской медалью «Миротворец». Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, за время нахождения его под стражей в течение 6 месяцев осознал аморальность и преступность своих действий, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Григоращенко В.Н., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки измененным в суде показаниям Осташкова Е.В., а также первоначальным доказательствам стороны защиты – показаниям Осташкова Е.В., данным им в качестве обвиняемого, согласно которым он не признавал себя виновным, и не привел мотивов, по которым отверг данные показания.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Корчигин В.Е. в интересах осужденного Осташкова Е.В. считает, что суд обоснованно не применил к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, а существующая судебная практика не требует отражать в приговоре причины неназначения дополнительного наказания. Кроме того, считает, что суд надлежащим образом устранил все противоречия, имеющиеся в показаниях Осташкова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, и, поскольку Осташков Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, давать оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, не имелось необходимости, в связи с чем просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Осташкова Е.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ч.С.Н. с применением насилия, опасного для его здоровья, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Я.А.И., данными им в ходе предварительного расследования 28 апреля 2010 года, согласно которым он 02 апреля 2010 года около 00 часов 30 минут видел, как Осташков Е.В. * избил неизвестного ему парня, как потом он узнал – Ч.С.Н., и забрал у него мобильный телефон, который попросил его продать. Он взял этот телефон и положил его у себя дома, а когда его вызвали на допрос в ОВД, добровольно выдал указанный телефон следователю *;
- оглашенными в суде аналогичными показаниями свидетеля Я.Д.И., данными им в ходе предварительного расследования *;
- протоколом выемки от 17 августа 2010 года, согласно которому потерпевший Ч.С.Н. добровольно выдал документы на принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6233», похищенный у него 02 апреля 2010 года *;
- протоколом выемки от 28 апреля 2010 года, согласно которому свидетель Я.А.И. добровольно выдал переданный ему Осташковым Е.В. мобильный телефон «Нокиа 6233» *;
- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 6233» составляет 2200 рублей *;
- заключением медицинской судебной экспертизы * от 26 июля 2010 года, согласно которому при осмотре 02 апреля 2010 года у Ч.С.Н. установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин и кровоподтеков лица, ушибов мягких тканей и ссадин затылочной части головы, поверхностного скола 1-2 зубов на верхней челюсти слева, ссадин правой кисти и правого локтевого сустава; при поступлении 02 апреля 2010 года в Новозыбковскую ЦРБ и при обращении за медицинской помощью в Новозыбковскую поликлинику у Ч.С.Н. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с наличием множественных кровоподтеков и ссадин лица; данная форма черепно-мозговой травмы с наличием повреждений в виде кровоподтеков и ссадин лица, а также ушибов мягких тканей лица, ушибов мягких тканей и ссадин затылочной части головы, поверхностного скола 1-2 зубов на верхней челюсти слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель расценена как относящаяся, к легкому вреду здоровью, остальные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценены как побои *;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.С.Н. и обвиняемым Осташковым Е.В., в ходе которой потерпевший Ч.С.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, и показал, что 02 апреля 2010 года около 00 часов 35 минут возле магазина * его избил неизвестный и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 6233» *;
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Осташкова Е.В. от 26.06.2010 года *;
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч.С.Н. от 17 августа 2010 года, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с обвиняемым Осташковым Е.В., а также указал место преступления и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела *;
- протоколом очной ставки между свидетелем Д.И.В. и обвиняемым Осташковым Е.В., в ходе которой он показал, что 02 апреля 2010 года около 00 часов 35 минут он, Я.А.И. и Осташков стояли возле кинотеатра * и видели Ч.С.Н., разговаривающего по мобильному телефону, Осташков предложил избить этого парня и забрать телефон, а после того, как и Я.А.И. отказались делать это, то Осташков Е.В. догнал парня, ударил его сзади по голове, отчего тот упал на асфальт, и забрал мобильный телефон, который через некоторое время показывал ему и Я.А.И. Телефон был «Нокиа 6233» в корпусе коричневого цвета *;
- показаниями свидетелей М.Р.Н., Б.Е.Н. и пр., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всем этим доказательствам суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено. Мотивы признания данных доказательств допустимыми надлежащим образом приведены в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.С.Н., а также очевидцам преступления и свидетелям по делу, указавшим, что именно Осташков Е.В. избил Ч.С.Н. и похитил его мобильный телефон, не имеется, поскольку они последовательны на протяжении следствия и суда, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства и механизм совершения Осташковым Е.В. преступных действий в отношении потерпевшего Ч.С.Н. приведены судом в полном объеме и указывают о применении в процессе их совершения в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, что также подтверждается заключением экспертизы *, согласно которому установленные у Ч.С.Н. телесные повреждения были получены им в результате непосредственного воздействия в область головы твердых тупых предметов и привели к черепно-мозговой травме.
Кроме того, установлено, что после того, как потерпевший, потеряв сознание, упал на землю, Осташков Е.В. нанес ему в область головы и тела ногами еще не менее четырех ударов.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Осташкова Е.В. в совершении в отношении потерпевшего Ч.С.Н. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для здоровья последнего насилия, а не другого преступления, и обоснованно квалифицировал его действия по ст.162 ч.1 УК РФ.
Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, установленных по делу конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства – признания вины, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, мотивированно, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется.
Оснований для применения ст.64 либо ст. 73 УК РФ суд не установил, свои выводы об этом надлежащим образом в приговоре мотивировал и обосновал.
Таких оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 либо ст.73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.
Вместе с тем, частично удовлетворяя доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания не указал о применении либо неприменении к осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в то время как альтернативное применение либо неприменение этого дополнительного наказания является обязательным условием назначения наказания по данной норме закона.
Как усматривается из материалов дела и данных о личности осужденного Осташкова Е.В., он нигде не работает и источника доходов не имеет. В связи с этим, а также другими установленными по делу данными о личности Осташкова Е.В., судебная коллегия считает возможным внести в приговор суда дополнение о том, что Осташкову Е.В. по ч.1 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Осташкова Е.В. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Григоращенко В.Н. удовлетворить частично.
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 октября 2010 года в отношении ОСТАШКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить: считать его осужденным по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: